Sve što na sudu osporavaš ili dokazuješ moraš to činiti sa valjanom argumentacijom, a u to nikako ne spadaju emocije i iz njih proistekla zapažanja.
Mnogo toga što si rek/ao/la u prigovoru ima osnova, ali ne i u ovom našem sistemu pravosudno-političke simbioze, pa ću se stoga zadržatu samo na onome za šta postoji realna verovatnoća da ćeš, kako-tako, ipak uspeti da time napraviš prevagu u svoju korist.
Ono što si ti u prigovoru naveo na kraju, ja bih to stavio na prvo mesto i svoju bih pažnju maksimalno na to usmerio,jer tu nema dileme za ishod.
Dakle, zastarevanje pod broj jedan i sve ono što sam za to vezano gore rekao.
Na drugom mestu:
Ni navodi inicijatora da RTS vrši prinudnu naplatu pretplate, iako im nije dostavio obaveštenje o plaćanju ove obaveze, saglasno odredbama člana 127. Zakona, po oceni Suda, nisu od značaja za ocenu ustavnosti osporenih odredaba Zakona, već ova činjenica može da predstavlja razlog za osporavanje obaveze u sudskom postupku, budući da ona, prema navedenom članu Zakona, nastaje narednog meseca od meseca u kome je vlasniku prijemnika dostavljeno obaveštenje o obavezi plaćanja pretplate.
Zašto na drugom mestu?
Pa zato što mož' da bidne, al' ne mora da znači....
Već sam negde rekao da je ova odluka ustavnog suda uglavnom, ako ne i u potpunostu, kozmetičko-higijenskog karaktera, tako da se ne bih baš preterano uzdao u njihove navode.
No, pokušaj insistiranja na tome ne može negativno da rezultira, a uspeh zavisi od toga kako ćeš se snaći u datim okolnostima.
Moraš da znaš da sud nikome u procesu nije i ne može biti advokat.
Najbitnije sam ti rekao,pa, ajd' sad da vidimo na delu i subotički osnovni sud.