elitemadzone.org - Cemu Bog sluzi ?

kandorus

Član broj: 266404
Poruke: 429
*.yourproxyhost.com.

+443 Profil

^{04.07.2011. u 10:59 - pre 156 meseci}

Ponašaš se kao matematičar - od drveća ne vidiš šumu jer si ti to tako "definisao". Hoćeš da kažeš da će čoveku izrasti nova noga ako mora da mu se odseče zbog gangrene? I to je lečenje "invazivnom metodom". Nakon što čoveku odseku nogu "izlečen je od gangrene".

Sve u svemu, eksperiment u medicini može biti destruktivan. Naravno cilj je da se pomogne čoveku. Ali takav eksperiment u medicini je zasnovan na prethodnom iskustvu, metodološki obradjen, praćen statistički, itd. Dakle zasnovan je tako da ulazi u okvir proverenih (i proverljivih) naučnih metoda.

Nasuprot tome, lečenja opisana u verskim knjigama (pogledom ili dodirom "božjeg sina" ili "božjeg izaslanika") je ad-hok, nema istoriju prethodnog stanja ni praćenje nakon "terapije". Zato je potpuno nepoznato u kom je stanju bio "pacijent", opisan u religijskom dokumentu, pre tretmana niti znamo koliko je trajno bilo poboljšanje nakon tretmana. Možda je "pacijent" lečen "božjom rukom" živeo stotinama godina nakon "terapije" a možda je umro po sistemu "drži vodu dok majstori odu". Za pacijente lečene u medicinskim ustanovama postoji istorija slučaja i kontrola nakon terapije. Zna se, recimo, koliko je pacijent živeo nakon neke operacije na srcu i kakvo mu je stanje bilo i kvalitet života nakon operacije.

Zato se eksperiment u medicini može ponoviti sa predvidljivim šansama na uspeh odnosno predvidljivim granicama u kojim se kreće konačan rezultat. "Isceljenje svevišnjeg" se ne može ponoviti ili na bilo koji način predvideti.

bojan_bozovic

Član broj: 29028
Poruke: 3292
*.dynamic.sbb.rs.

Sajt: angelstudio.org

+392 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{04.07.2011. u 11:49 - pre 156 meseci}

Ne vidim onda u čemu se ne slažemo.

Boki70a
Beograd

Član broj: 122558
Poruke: 328
95.180.50.*

+7 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 16:39 - pre 155 meseci}

Citat:

Boki70a: Ako diskusija ide u smeru sakupljanja činjenica i naučnog metoda potvrđivanja ili osporavanje neke teorije/hipoteze, onda se može primeti da na ovoj temi postoje "subjektivne istine" vezano za moral koje se međusobno poklapaju. "Subjektivna" teorija psihologije tvrdi da ogroman broji ljudi bi osetilo grižu savesti ako bi ubili, "subjektivna" teorija religije (lično se ograničavam na pravoslavlje) takođe tvrdi isto, "subjektivni" Dimkovićev moral i "subjektivnost" mog morala takođe tvrdi isto. Pošto se ostali članovi nisu izjasnili, njih neću spominjati. Interesantno je da Dimkoviću i meni nije potreban "eksperiment" da bi se u stvarnosti osvedočili u istinitost našeg morala već se oslanjamo na "savest". Interesantna je još jedna činjenica - na celoj temi jedino Dimković spomenje "savest" (kao iz puške rečeno, bez citiranja izvora), dok vaske71 navodi reč "savestan" (ali u okviru citata). Još je interesantnije da postoji slaganje da je moral relativan, odnosno da svako ima svoj neki moral, ali niko ne navodi argumentovano i konkretno šta je to iz ugla njegovog subjektivnog morala dobro a šta loše (ti i ti postupci valjaju, a ovi i ovi ne valjaju), već sve nešto šturo "ne ubij", "ne kradi" i onda prazninaaaa. Tako da evo još nekoliko stvari za razmišljanje i diskutovanje.

Prosto je neverovanto kako mi je ovo izmaklo - fenomen da samo jedna osoba na celoj ovoj temi spominje i oslanja se na savest i njenu apsolutnost - izgleda da, na ovoj temi, u opticaj ulazi još jedna religija - Savest(o)slavlje :-)

Citat:

Ivan Dimkovic:

Citat:

Boki70a: Hoću da kažem: u fizici kao nauci postoji jedna istina, dok u psihologiji kao nauci postoje stotine istine. I onda se postavlja pitanje: Ako je istina apsolutna (npr. kao što je u fizici) i ako se svi pozivaju na nauku kao apsolutnu istinu, kako onda jedan deo te nauke tj. psihologija može da ima stotine istina?

Iz ovog pisanja primecujem da ti nije bas najjasnije sta je to nauka, te koja je uloga "istinitosti" u nauci.

Ali bez brige, postoji jako puno dobrih informacija online o tome - nema potrebe da se ide u biblioteku - evo jednog jednostavnog koji ne zahteva nikakvo predznanje:

http://www.sciencebuddies.org/...roject_learn_more_weaver.shtml

Odlican tekst, obrati paznju na "dokazivanje istine" :-) Ne postoje "apsolutne istine" u nauci - postoje samo hipoteze i teorije, i eksperimenti koji ih potvrdjuju / opovrgavaju.

Dakle, imas samo situacije gde se eksperimentalni podaci slazu sa teorijom - ako ih ima gomila + ako su potvrdjeni od vise ljudi (nezavisna provera) i nemaju tendenciju da se menjaju, postoji konsenzus u naucnom svetu da je takva teorija ispravna (ne u nekom filozofskom smislu "istine", vec slaganja sa merenjem u realnom svetu). Ljudi u skolama uce takve teorije. Medjutim apsolutno niko ne moze da garantuje da se te teorije nece opovrgnuti - cak ni sutra ili u sledecem minutu! Apsolutne istine jednostavno ne postoje u nauci i niko ne moze da ti ih garantuje - ako nadjes nekog, taj te laze.

Psihologija je malo komplikovaniji slucaj, i to ide dotle da postoji ne tako mali broj ljudi koji smatraju da psihologija nije nauka... Moderna psihologija danas se zasniva na naucnom metodu doduse gde god je to izvodljivo, ali i dalje imaju fundamentalni problem koji se svodi na prostu cinjenicu da ne postoji nikakvo objasnjenje za mentalne procese na nivou koji postoji za, recimo, prirodne nauke...

Neko ce reci da je to sve vrlo "klimavo"? Pa jeste klimavo, u tome i jeste poenta nauke - covek nije sveznajuce bice, i tacnost njegovih teorija o realnom svetu je ogranicena njegovim saznanjem... Kako svakog dana otkrivamo nesto novo o svetu, uvek postoji sansa da se nesto od tih novih otkrica ne slaze sa prethodnim teorijama.

Naravno, postoji gomila stvari koje vec stotinama godina nisu opovrgnute (ili su samo prosirene za slucajeve o kojima ljudi pre 300 godina nisu mogli da znaju tj. nisu mogli da naprave eksperiment) kao recimo osnovni fizicki zakoni i sl... pa je danas vrlo sigurno reci da su te stvari ocigledno istinite. Apsolutno istinite? Nema sanse - istinite samo do one mere koliko mi znamo o njima.

E sad - vidis, te "apsolutne istine" tj. dogme u religiji nisu nista drugo nego dela nekih ljudi koji su to nazvali "apsolutnim istinama". Kao i za nauku, kad cujes nekog da prica o apsolutnim istinama, a ti se zapitaj da li si bas toliko srecan da naletis na boga, ili te samo neko zavlaci...

Ja ne znam apsolutno istinit odgovor :-) Ali mi iskustvo govori da je vrlo verovatno u pitanju ono drugo.

Citat:

Ivan Dimkovic:

Citat:

Miroslav Jeftić: Btw, mada kažeš da ne bi voleo da se držiš religijskih normi, mogao bih se kladiti da ih se ipak pridržavaš - ne ubij, ne kradi, poštuj roditelje... zvuči poznato? ;)

Apsolutno netacno. [<-- Ja ne znam apsolutno istinit odgovor :-)]

Da bi to bile "religiozne norme", ja bih morao da se suzdrzavam od ubijanja zbog toga sto, ako to uradim, necu ici u raj. Ili zato sto "biblija/kuran/moj svestenik... tako kazu"...

Ne, ja ne ubijam druge ne zato sto se bojim "bozje kazne" vec zato sto je to apsolutno protiv mojih moralnih shvatanja i predstava o svetu oko sebe. I mojim shvatanjima ne treba nikakva zamisljena kazna posle smrti (posto smatram da posle smrti vrlo verovatno nema ni govora o zivotu nekakve "duse" koja bi mogla biti kaznjena), vec mi je dovoljno sto sam sa sobom ne bih mogao da zivim sa tako necim na savesti.

Ako nekome to nije dovoljno i nema savest, bolje je da postoji zemaljski zakon koji ce ga ubediti u suprotno nego nekakav "nebeski" tamo "posle smrti", posto je to za mnoge sasvim dug period da budu opusteni u svojim nedelima.

A za one kojima ni zemaljski zakon nije dovoljan - mozes da se kladis u to da im ni "nebeski" nece raditi posao.

Šta je ovde interesantno? Interesantno je to što se "najjasnije" tvrdi:

- nepostojanje "apsolutne istine" u nauci, već samo hipoteze i teorije, i eksperimenti koji ih potvrdjuju,
- "komplikovanost" psihologije (u odnosu na prirodne nauke),
- "klimavost" nauke uopšte,
- postojanje "očiglednih" istina kod osnovnih fizičkih zakona,
- i postojanje istine samo do one mere koliko mi znamo o njima,

... ali, pozivajući se na savest/moral, koristi se isključivo reč "apsolutnost" i to dva puta.
Zatim se, implicitno, izjednačava sopstvena savest sa tuđom, gde taj neko drugi ako nema "tu" savest mora ga se ubediti (zemaljskim zakonima - zbog brze primene policijske sile) da je se pridržava. A pošto se sopstvena savest izjednačava sa tuđom, to i tuđa savest jeste apsolutna istina.
Ovde se, ponovo implicitno, ukazuje da savest oblikuje/uređuje zemaljski zakon (jer je u citatu zemaljski zakon podređen savesti, a ne obratno - nije rečeno da je "ne ubij" preuzeto iz zemaljskog zakona, već iz sopstvene savesti) (čime se dobija savest oblikuje/uređuje zakon, tj. uzimajući u obzir i prethodne rečenice sledi: savest (koja) oblikuje/uređuje zakon = apsolutna istina). Kako se savest vezuje za moralna (logička) shvatanja dobija se puna "formula": savest (koja) oblikuje/uređuje moralni zakon = apsolutna istina.
Pri čemu je, ponovo, ovaj put eksplicitno, nagovešteno da zemaljski i nebeski zakon u sebi sadrži pravednost savesti (jer i jedan i drugi kažu isto: "ne ubij").
Ako se sve ovo logički tumači dolazi se do zaključka da savest poznaje apsolutnu istinu (moralnih, zemaljski i nebeskih zakona) tj. da je dovoljno imati savest da bi se poznala apsolutna istina (moralnih, zemaljskih i nebeskih zakona) (pri čemu je reč dovoljno navedena ne jednom već dva puta i svaki put se odnosila na savest - sopstvenu i tuđu).

I, za kraj, pošto je spoznaja "apsolutne istine" zapravo spoznaja samog Boga, a Bog u ovom slučaju jeste Savest dobija se religija - Savest(o)slavlje.

Dimkoviću reguliši ovo moje trabunjanje, neko me zavlači. :-)
Kada je potrebno udariti po Bogu svi se junače, a kada je potrebno udariti po Savesti - svi junaci nikom ponikoše, i u crnu zemlju pogledaše - mrtva diskusija. :-)

Boki70a
Beograd

Član broj: 122558
Poruke: 328
95.180.50.*

+7 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 18:13 - pre 155 meseci}

Da se nadovežem na prethodni post:
Moje, lično, mišljenje po pitanju moje savesti (konkretno za "ne ubij") je - nema šanse da me neko ubeđuje da je to za mene "očigledna" istina/teorija/hipoteza, "klimava" istina/teorija/hipoteza i sl. tj. nešto što je "promenljivo". Za mene je "ne ubij" (kao i za Dimkovića) Apsolutna Istina sa velikim "A" i sa velikim "I" i ne dozvoljavam da tu postoji bilo kakvog (čak i najsitnijeg) "procepa" koji će prevagnuti, u ne daj Bože, suprotnu akciju.

vaske71

Član broj: 61960
Poruke: 1438
*.dynamic.isp.telekom.rs.

+109 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 18:27 - pre 155 meseci}

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

bojan_bozovic

Član broj: 29028
Poruke: 3292
*.dynamic.sbb.rs.

Sajt: angelstudio.org

+392 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 19:11 - pre 155 meseci}

Citat:

... ali, pozivajući se na savest/moral, koristi se isključivo reč "apsolutnost" i to dva puta.
Zatim se, implicitno, izjednačava sopstvena savest sa tuđom, gde taj neko drugi ako nema "tu" savest mora ga se ubediti (zemaljskim zakonima - zbog brze primene policijske sile) da je se pridržava. A pošto se sopstvena savest izjednačava sa tuđom, to i tuđa savest jeste apsolutna istina.

Savest tj. moral nije apsolutna istina. Ono što je bilo normalno u srednjem veku, sada nije. Zaboravljaš da se ubijalo u ime religije?
To je ćisto osobina zajednice, šta je dozvoljeno, a šta ne.

U ekstremnim uslovima, kada je sam opstanak ugrožen, čovek se ponaša kao životinja, i savest ne igra nikakvu ulogu. To je upravo način na koji se u recimo ratu funkcioniše, o neprijatelju se ne razmišlja, a kada se i razmišlja, ne razmišlja se kao o ljudima. Nema apsolutnih moralnih pravila koja su od boga, i ona su samo delo ljudi, koje igra izvesnu ulogu, i u trenutku kada je nepotrebno ili zasmeta, ignoriše se.

Boki70a
Beograd

Član broj: 122558
Poruke: 328
95.180.50.*

+7 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 20:26 - pre 155 meseci}

Citat:

bojan_bozovic: Savest tj. moral nije apsolutna istina.

Prvo, ako si smeo u takvoj tvrdnji - onda znaš koja je definicija savesti?
Drugo, ako primetiš to se odnosilo isključivo na tumačenje Dimkovićevog teksta - iz njegovog teksta logičkim zaključivanjem Dmiković (subjektivno) smatra da jeste (prenoseći na druge - ako se pažljivo čita njegov tekst). I ja (subjektivno) smatram da jeste (ali za mene). Nikog drugog nisam spominjao.

Citat:

bojan_bozovic: Ono što je bilo normalno u srednjem veku, sada nije. Zaboravljaš da se ubijalo u ime religije?

Ja sam pričao o savesti, a ne o religiji. Zaboravljaš da se ubijalo van religije u ime bilo kakve ideologije?

Citat:

bojan_bozovic: To je ćisto osobina zajednice, šta je dozvoljeno, a šta ne.

Ovo je tvrdnja, a ne argumentacija. Prethodnom sam naveo da se Dimković i ja pozivamo na NJEGOVU i MOJU savest, a ne na zakon ili kulturu. Dok ti SVE ljude vezuješ za zajednicu - osporavajući mene, osporavaš samog sebe.

Citat:

bojan_bozovic: U ekstremnim uslovima, kada je sam opstanak ugrožen, čovek se ponaša kao životinja, i savest ne igra nikakvu ulogu. To je upravo način na koji se u recimo ratu funkcioniše, o neprijatelju se ne razmišlja, a kada se i razmišlja, ne razmišlja se kao o ljudima.

Ovo se, takođe, odnosi i na naučne istine - usled žeđi piće se zagađena voda, jesti zagađena hrana, pokušati preskočiti objektivno nepremostive prepreke itd. Što se tiče savesti (u ophođenju prema drugim ljudima):

„Vaš narod zna za samilost i ponekad je takav u trenucima kada se čovek ne nada da će kod njega naći tu lepu ljudsku osobinu. KOLIKO SAM, TAKO, PUTA U TOKU RATA gledao kako dovode zarobljene neprijateljske vojnike iznurene od gladi i, umesto da te ljude, koji su im spalili kuće i masakrirali žene i decu, zlostavljaju, vaši vojnici bi se smilovali nad njihovom sudbinom i davali im poslednje parče hleba iz džepa.“ — dr Rodolf Arčibald Rajs, „Čujte Srbi!“, Beograd 1. juna 1928. Izvor: http://www.srpskapolitika.com/Izdvajamo/007.html

Znači, neki će u ekstremnim situacijama pokušati da poruše sve barijere (naučne i savestne), dok neki ne.

Citat:

bojan_bozovic: Nema apsolutnih moralnih pravila koja su od boga, i ona su samo delo ljudi, koje igra izvesnu ulogu, i u trenutku kada je nepotrebno ili zasmeta, ignoriše se.

Ponovo, pričam o savesti, a ne o Bogu. Ponovo ne govorim o OBJEKTIVNOJ apsolutnosti, već o SUBJEKTIVNOJ apsolutnosti savesti, gde su se dve subjektivne apsolutnosti prekopile između Dimkovića i mene. Nisam spominjao druge ljude.

Uglavnom, jedino šta mogu da zaključim da je savest samo po sebi veoma apstraktna. Ne bih mogao da dam jasan i precizan odgovor - samo neka moja zapažanja na ovoj temi radi pokretanja diskusije.

Ivan Dimkovic

Administrator
Član broj: 13
Poruke: 16687
*.dip.t-dialin.net.

+7177 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{05.07.2011. u 20:40 - pre 155 meseci}

Err... nije to bas tako, sorry na poslu sam u guzvi velikoj pa ne stizem da odgovorim.

Zakoni su jedno, savest je drugo.

Zakoni su tu prvenstveno zarad cuvanja funkcionisanja drustva kao zajednice. Oni nisu vezani nuzno za moral, ili savest - vec za pragmaticni kompromis izmedju gomile faktora, npr:

a) Sloboda pojedinaca
b) Blagostanja pojedinca
c) Blagostanja drzave
d) Moralnih normi proseka u vremenu u kojem se zivi
e) Drugih faktora, politickih, spoljnih, itd...

Neke od ovih normi su cesto suprotstavljene jedna drugoj - ne kaze se za dzabe da je politika umetnost moguceg. Takvi su i zakoni. Oto fon Bizmark je jako lepo rekao "narod ne treba da zna kako se prave kobasice... i zakoni" :-)

Dakle, zakoni su nesto pragmaticno, rezultat gomile faktora od kojih su individualne moralne norme samo jedna od njih, nikako uvek i odlucujuca. Stavise, u danasnje vreme se izbegava pozivanje na moral vec se stvari definisu na drugi nacin. Cilj zakona nije nekakva moralna katarza drustva vec "samo" funkcionisanje drzave - sto zahteva red, mir i naplatu poreza :-)

Sa druge strane, individualna savest i moralne norme su obicno refleksija drustvenih trendova u nekom dobu... Pre 300 godina je bilo nemoralno razvesti se, recimo... danas je to normalna stvar... Negde na ovom svetu nije moralno imati seksualni odnos pre braka itd...

Medjutim, ako uzmemo sve siroko zastupljene moralne norme, recimo, u njima figurisu neke stari koje su manje-vise iste... Gotovo svuda je ubiti generalno nemoralan cin, negde je to apsolutno tako (retko), negde je OK ubiti u odbrani drzave, negde je OK ubiti u odbrani pojedinca, a negde je OK ubiti i u slucaju sudske odluke... Medjutim gotovo svuda je ubiti nekoga bez razloga nemoralan i los cin.

Savest pojedinca se formira na osnovu tih opstih moralnih normi + nekih svojih licnih stavova, zato sto covek svoje stavove formira u detinjstvu na osnovu uticaja roditelja, sredine i svog obrazovanja. Apsolutne savesti nema u nekom matematickom obliku, ali mozemo sa vrlo visokom sigurnoscu reci da neke stvari tipa: kradja, razbojnistvo, ubistvo (kao kriminalni akt)... predstavljaju zao cin skoro svuda (ne racunam neke je*istane u kojima je OK izvaditi oko za oko i sl..), pa je sasvim OK reci da su to neke univerzalne norme danas.

DigiCortex (ex. SpikeFun) - Cortical Neural Network Simulator:
http://www.digicortex.net/node/1 Videos: http://www.digicortex.net/node/17 Gallery: http://www.digicortex.net/node/25
PowerMonkey - Redyce CPU Power Waste and gain performance! - https://github.com/psyq321/PowerMonkey

milanche
San Francisco

Član broj: 2447
Poruke: 1200
*.hsd1.ca.comcast.net.

+1001 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 05:37 - pre 155 meseci}

Citat:

Gotovo svuda je ubiti generalno nemoralan cin

Pa nije uvek tako bilo.

Recimo: http://www.youtube.com/watch?v=O_99mcINufQ

Citat:

zato sto covek svoje stavove formira u detinjstvu na osnovu uticaja roditelja, sredine i svog obrazovanja

A odakle roditeljima te ideje da je 'ne ubij' jedno jako bitno pravilo ? Odakle dedi ? Pradedi ?

Ko je uopste maher koji je to prvi smislio ? Uopste, ko je prvi pustio tog rovca ('ne ubij') ? I zasto ?

Ne bih hteo da budem reakcioner, drugovi, ali moram da pitam - sta se tacno tu desilo da smo od likova
prikazanih na ovom youtube clip-u kojima je zivot jeftina stavka dosli do tacke u kojoj smo danas ?

Kakva nam je to sramotna presija vec toliko stoleca lebdela nad glavama, pocevsi od nasih kurajbera,
askurdjelea,...pa redom do pradede, dede, pa sve do oca koja je tako surovo lisila covecanstvo te jedne
divne i bezbrizne zabave kotrljanja odfikarene glave niz piramidu ? Ili goscenja sveze pripremljenim ljudecim
batacima ?

I to na citavih nekoliko kontinenata, sitne arhipelage i da ne pominjem.

I u cije to ime ?

Ko nas to zaheba i zasto ?

Ko nam to ukinu gladijatore nedeljom popodne ? I on staaaaro dobro "bacite ga lavovima, bacite ga lavovima" ?

Moram takodje da pitam jedno drugo mnogo zanimljivo pitanje - kako to da je za manje od stotinak godina od
kako je prosvecena, naukom i tehnikom potkovana Evropa definitivno 'oslobodila svoju misao' naislo stolece kao
20-to u kojem je bas iz Evrope zakuvano prolivanje krvi masovnije nego u bilo kojem drugom periodu u istoriji ?

Kako je tako nesto neprosveceno, nesavesno, tehnicki neopravdano itd....uopste moglo da se desi ? Koji je to tacno
bitan komad slagalice zafalio ? Ili je to sve bas onako kako treba, ali se tu i tamo desi po neka greskica ?

_{[Ovu poruku je menjao milanche dana 06.07.2011. u 07:15 GMT+1]}

dava
Banja Luka

Član broj: 27208
Poruke: 893

+384 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 08:02 - pre 155 meseci}

E pa društvene norme se razvijaju još od nastanka prvog društva i to je proces u kojem bitne primjese imaju faktori kao što su nivo svijesti, nivo shvatanja funkcionisanja prirode itd. Nekad se generalno mnogo manje znalo pa se redovno upražnjavalo čin žrtvovanja i životinja i ljudi u cilju udvaranja bogu/bogovima.
Sledeća scena filma koji si linkovao pokazuje to neznanje, gdje se u trenutku kada trebaju da žrtvuju glavnog lika u filmu, dešava pomračenje sunca, što automatski izaziva pomisao da se to bog nešto ljuti. E tu je fora, što danas znamo mnogo više o funkcionisanju svijeta i svima je jasno šta je pomračenje sunca, pa ga više niko ne vezuje za gnjev boga i upravo zbog tih saznanja davno se prestalo sa činom žrtvovanja. Kao da si pitao: zašto danas niko ne živi u pećini?

Što se tiče najvećih krvoprolića u istoriji, tj u 20 vijeku, odgovor je prost, razvila se tehnika, danas se na pritisak dugmeta jedan grad može sravniti sa zemljom, dok je prije par vijekova bilo potrebno desetine hiljada vojnika, sedmice/mjeseci opsada, te napadi itd. A ljudska priroda je ostala ista.

SELECT * FROM หน่วยงานหลัก WHERE ยสันติ LIKE 'โดย%'

milanche
San Francisco

Član broj: 2447
Poruke: 1200
*.hsd1.ca.comcast.net.

+1001 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 08:32 - pre 155 meseci}

Citat:

dava: E pa društvene norme se razvijaju još od nastanka prvog društva i to je proces u kojem bitne primjese imaju faktori kao što su nivo svijesti, nivo shvatanja funkcionisanja prirode itd. Nekad se generalno mnogo manje znalo pa se redovno upražnjavalo čin žrtvovanja i životinja i ljudi u cilju udvaranja bogu/bogovima.
Sledeća scena filma koji si linkovao pokazuje to neznanje, gdje se u trenutku kada trebaju da žrtvuju glavnog lika u filmu, dešava pomračenje sunca, što automatski izaziva pomisao da se to bog nešto ljuti. E tu je fora, što danas znamo mnogo više o funkcionisanju svijeta i svima je jasno šta je pomračenje sunca, pa ga više niko ne vezuje za gnjev boga i upravo zbog tih saznanja davno se prestalo sa činom žrtvovanja. Kao da si pitao: zašto danas niko ne živi u pećini?

Fino si ti to meni objasnio.....to - sta je bilo nekad mnogo davno.

Medjutim, nisi mi objasnio kako to da su obicaju preneli i na doba u kojem covecanstvo bas nije bilo mnogo neprosveceno,
cak do doba starog Rima (sto mu dodje posle anticke Grcke, najsolarnijeg doba ljudske misli, uzora renensanse,
Heraklita, Platona, Euklida, i koga god hoces koje god filozofske ili umetnicke fele, a po dostignucima ljudske misli odprlike
tu negde), doba kad su znali mnogo toga i o prirodi i o pomracenju, i o covekovoj prirodi o kojoj su u literarnom smislu
izrecene nepomerive istine do danas neprevazidjenom jasnocom.

I najvaznije - sta im bi da prestanu bas posle toga sa krvavim obicajem procerdavanja ljudskih zivota u obicnoj mirnodopskoj
svakodnevici...

...ako se, istini za volju, u pogledu ratova (motiva, razloga, broja zrtava) nista nije mnogo promenilo ni tada.

Citat:

Što se tiče najvećih krvoprolića u istoriji, tj u 20 vijeku, odgovor je prost, razvila se tehnika, danas se na pritisak dugmeta
jedan grad može sravniti sa zemljom, dok je prije par vijekova bilo potrebno desetine hiljada vojnika, sedmice/mjeseci opsada,
te napadi itd. A ljudska priroda je ostala ista.

E, pa nemoj sad 'ljudska priroda ostala ista'....ljudi se taman oslobodili te zle, podle i pokvarene religije, nastupilo carstvo razuma,
plodovi nauke postali sirom dostupni svima, kosinus i logaritam prevladali tamjan i tamo nekog svetoga Duha, humanizam i renesansa
na sedmi plus cetiri pred korenom iz ljudskih sloboda.... kako sad odjednom bezumna klanica 20-tog veka tek tako, taman kad smo
vec jednom postali slobodni, obrazovani, prosveceni ljudi, suvereni gospodari naucne misli a samim tim i materijalnog sveta koji nas
jedino i okruzuje ...i bas nista preko toga ?

Nije valjda da u veku u kojem nam je pamet skockala raketu za na mesec jos uvek imamo propust u neinicijalizovanim segmentima
programske memorije gde ako zaluta tok programa postajemo bezumniji od zivotinje ?

I kako to da prevladamo ?

_{[Ovu poruku je menjao milanche dana 06.07.2011. u 09:48 GMT+1]}

dava
Banja Luka

Član broj: 27208
Poruke: 893

+384 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 09:15 - pre 155 meseci}

Ti običaji su preneti inercijom, koja je tada već dosta izgubila snagu, a tadašnje postojanje nabrojanih filozofa ništa posebno ne diže prosjek prosvećenosti tadašnje populacije jer su oni bili samo pojedinci, za veliku većinu i neshvaćeni pa i nebitni. Njihova djela danas jesu velika, tj mnogo veća nego što su bila tada jer su bili ispred svog doba.
Vrijeme je prolazilo i ljudi su uvidjeli da ti običaji više nemaju smisla.

Citat:

Nismo se oslobodili potpuno, taj proces se još dešava. A ljudska priroda se mjenja mnogo sporije, još uvijek su u nama iskonske želje i hirovi, jgb teže je kernel prekompajlirati nego promjeniti neke property-je.

Sigurno se svjetski ratovi nisu dešavali zbog gnjeva boga izazvanog zbog toga što se više ne žrtvuju ljudi i životinje.

SELECT * FROM หน่วยงานหลัก WHERE ยสันติ LIKE 'โดย%'

triac

Član broj: 280995
Poruke: 155
*.dynamic.sbb.rs.

+29 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 15:00 - pre 155 meseci}

Sta mislite da li se sa verom u Boga moze postati predsednik drzave?

Ja bi voleo da probam, bas kod kuce vezbam potpis, za buduce bilborde.

vaske71

Član broj: 61960
Poruke: 1438
*.dynamic.isp.telekom.rs.

+109 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{06.07.2011. u 16:16 - pre 155 meseci}

Sumer Civilizacija http://en.wikipedia.org/wiki/Sumer

Homo sapiensa tj modernog coveka, stvorili su Bogovi. odnosno Superiorna vanzemaljska civilizacija.
Oko 70 000 godina unazad "Nefilim" je uzeo majmunolikog covjeka (Homo erectusa) genetski ga modifikovao, i stvorio coveka koji misli.
Evolucija i drevne bliskoistocne price nisu u kontradikciji. One dopunjavaju jedne druge. Jer bez kreativnosti "Nefilima", mi bismo bili milijonima godina daleko od naseg stabla evolucije .

Nefilim je u svojim periodicnim posetama planeti zemlji uzimao materijalne resurse (zlato najvise) , koji su mu bili neophodni na njegovoj planeti.
Broj astronauta tj radnika je bio relativno mali, a zahtevi veliki. Potreba za dodatnom radnom snagom je rasla i doneta je odluka da se domaca primitivna vrsta domoroka (homo erectusa) genetski unapredi i zameni „bogove“ u radu.

Brojni slikovni i tekstualni dokumenti govore o ovom laboratorijskom procesu genetske manipulacije. Nakon niza testiranja i prolaza kroz pokusaje i greske, došlo se do perfektnog proizvoda.
Enki, jedan od Bogova ga je nazvao Adapa. U Bibliji se on spominje kao Adam a moderna nauka ga zna kao Homo Sapiensa.
Jedna od boginja bila je vrlo zadovoljna rezultatom pa je odlucila da tom stvorenju da kožu bogova – glatku, bezdlaku kozu, toliko razlicitu od onog dlakavog majmuna-coveka.

Finalni proizvod je bio genetski kompatibilan s Nefilim bićima. Drugim riječima bogovi su mogli imati djecu s novostvorenim ljudima.

Kada se pokazalo da je ovaj model dobro resenje, on je koristen kao genetski kalup za kreiranje duplikata. A duplikati su bili muski i zenski. Biblijsko „rebro“ iz koga je nastala zena je zapravo igra riječi. Sumerska rec „ti“ znači rebro ali i život. Na taj nacin se potvrdjuje da je Eva nastala iz Adamove „zivotne supstance“.

Stare civilizacije (starije od 6 000 godina) ,malte ne - govore jedno te isto ali niko to ne govori jasnije od Sumeraca

Sve sto se danas otkrije zapravo je vec odavno otkriveno u istoriji

_{[Ovu poruku je menjao vaske71 dana 06.07.2011. u 17:30 GMT+1]}

Boki70a
Beograd

Član broj: 122558
Poruke: 328
95.180.50.*

+7 Profil

Re: Cemu Bog sluzi ?

^{07.07.2011. u 00:08 - pre 155 meseci}

Citat:

Ivan Dimkovic: (ne racunam neke je*istane u kojima je OK izvaditi oko za oko i sl..)

Sa malo guglanja može se pronaći:

Citat:

http://www.pravoslavna-srbija....Biblija/02_2MO/022MO021.HTM#24

24. Oko za oko, zub za zub, ruku za ruku, nogu za nogu, (3 Moj. 24:20, 5 Moj. 19:21, Mat. 5:38, Mat. 7:2)
25. Užeg za užeg, ranu za ranu, modricu za modricu.
26. Ako ko udari po oku roba svog ili robinju svoju, te mu pokvari oko, da ga otpusti slobodnog za oko njegovo. (Kol. 4:1)
27. I ako izbije zub robu svom ili robinji svojoj, da ga pusti slobodnog za zub njegov.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://pravoslavlje.spc.rs/bro...-zakona-o-verskim-zajednicama/

dr Milana Radulovića, ministra vera Republike Srbije:

Ponekad se u društvu prirodnim impulsima daje mnogo na volju, pa dolazi do konflikata i strašnih sukoba. Imamo to i u Starom zavetu, kada pogledate u Mojsijevim knjigama kako se uvodi red u jedan poredak. U Starom zavetu jako dobro vidimo na kom je nivou bilo čovečanstvo. Čovek je po prirodi, ne po božanskom proishodstvu, vrlo blizak životinji, ima životinjske nagone, bezmalo da je ljudožder, želi da napada drugog čoveka, želi da zadovolji svoje instinkte. I onda se u Knjizi izlaska uvodi ono čuveno načelo „Oko za oko, zub za zub“ (2Moj. 21,24). Time se ne misli da sam čovek uzima pravdu u svoje ruke, već je to poruka sudiji. Tako konfliktno ustrojen ljudski mravinjak, u kome instinkti gone jedno biće na drugo, uspostavlja neka institucija, neko ko uvodi neki poredak u tu ljudsku zajednicu.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.svetosavlje.org/bib.../PutUZivotPatrijarhPavle22.htm

Blaženopočivši patrijarh Pavle:

I još reč, da ponovim. U starom zakoniku Mojsijevom rečeno je: "oko za oko, zub za zub". To je viši stepen zakonitosti nego što je bilo ranije. Lameh, koji je imao dve žene, rekao je da će ubiti mladića za masnicu, čoveka za ranu (1. Mojs.4, 23). I, sad dolazi zakon Mojsijev koji kaže: Ne može, nego samo oko za oko, zub za zub, užeg za užeg (2. Mojs. 21, 24,1 5), koliko ti je učinjeno toliko možeš da vratiš. E, onda dolazi reč Gospodnja da činimo više, da inicijativa od zloga pređe na nas. Pa kaže da se ne protivimo zlu zlom. Ne da se ne protivimo zlu uopšte, to bi bila pasivnost, uništenje razlike između dobra i zla. Nego da se ne protivimo, zlom, ne možemo zločinom odgovarati na zločin. Jer apostol Pavle kaže: "Ne daj da te navede zlo, nego nadvladaj zlo dobrim" (Rim. 12, 21). To je smisao ovih reči Hristovih, ponavljam ne bukvalno. Jer i On kad je na sudu bio i kad ga je sluga ošamario, on mu nije okrenuo levi obraz, nego je rekao: "Ako zlo rekoh, dokaži; ako dobro, zašto me biješ? (Jn. 18,23).

Šta se može zaljučiti iz svega ovog?
Zakoni su vremenom postajali savršeniji i savršeniji: životinjski zakon (nema zakona od Boga - totalno bezakonje) -> Stari Zavet (Božiji zakon - savršeniji od životinjskog) -> Novi Zavet (Božiji zakon - savršeniji do starozavetnog tj. najjasvršeniji).

1) Životinjski zakon (nema zakona od Boga - totalno bezakonje): Ako osoba A napravi osobi B masnicu ili ranu -> osoba B će ubiti osobu A. (Nema neutralne sudske institucije C)
2) Stari Zavet (Božiji zakon - savršeniji od životinjskog): Ako gospodar A udarcem pokvari oko svom robu B -> sudska institucija C ponudi će gospodaru A dva izbora - ili da se njemu pokvari oko ili da roba B pusti na slobodu. (Obratiti pažnju: ne govori se o "izbijanju" oka već o "kvarenju". I, što je još interesantije, osuđenom (gospodaru A) nudi se IZBOR. Još pažljivijim čitanjem uočavaju se reči AKO i TE, što ukazuje na sledeći logički zaključak - Ako gospodar A udari po oku svoga roba B, te mu NE pokvari oko -> suđenja na sudu C neće biti.)
3:) Novi Zavet (Božiji zakon - savršeniji do starozavetnog tj. najjasvršeniji): Ako osoba A ošamari osobu B u sudskoj instituciji C -> osoba B nema pravo da vrati šamar osobi A, ali osoba B ima pravo da se na sudu C dokazuje njegova krivica. Odnosno, slično današnjim sudskim procesima: ako osoba A okrivi osobu B, osoba B imao pravo da se dokazima brani (a ne da istim postupcima okrivljuje osobu A, kao što osoba A okrivljuje osobu B) pred sudom C.

E sad - postoji ljutnja na "oko za oko" (neke je*istane), dok kada se pominje da je negde OK ubiti (radi odbrane države, odbrane pojedinca, izvršenja sudske odluke...) nigde se ne uočava bilo kakav oblik ljutnje. Zašto? Logički kada se tumači ovo je vrlo nerazumno jer je drugo (oduzeti život) teže od prvog (pokvariti oko).

Citat:

Ivan Dimkovic: Medjutim, ako uzmemo sve siroko zastupljene moralne norme, recimo, u njima figurisu neke stari koje su manje-vise iste... Gotovo svuda je ubiti generalno nemoralan cin, negde je to apsolutno tako (retko), negde je OK ubiti u odbrani drzave, negde je OK ubiti u odbrani pojedinca, a negde je OK ubiti i u slucaju sudske odluke... Medjutim gotovo svuda je ubiti nekoga bez razloga nemoralan i los cin.

"Bez razloga" nekoga ubiti je nemoralan i loš čin, ali sa razlogom je - šta? <- Osuđujući "oko za oko", implicitno (sakriveno) nudi se, ako ne isti, onda vrlo sličan obrazac - "ubiti za (odbranu) države", "ubiti za (odbranu) pojedinca", "ubiti za (odluku) suda"... - pri čemu neutralna sudska institucija postoji samo u trećem slučaju tj. "oko za oko" (gde učestvuje neutralnost suda) je savršeniji zakon od prva dva slučaja.

I ponovo dolazimo na:

Citat:

Ivan Dimkovic: Interesantno - cudo jedno kako su doticni iznenadjujuce fleksibilni kada to njima odgovara ;-)

... tj. kada se rasuđuje o nečijem ljudskom ponašanju ili zakonu, svako je iznenađujuće fleksibilan da to tumači kako njemu odgovara (subjektivnost).