Teorija relativnosti - dokazi

Vidim vas dvojica se lepo zabavljate...

---

Očigledno ne vidiš.

"Zašto jedrilica koju vuče avion ima veću brzinu od tog aviona?
Zašto delovi štapa koji se kreće u smeru svoje dužine imaju različite brzine?
Zašto jednake stvari pod jednakim uslovima ne izgledaju jednako?
Zašto trajektorije puteva dvaju identičnih aviona koji startuju istovremeno
i koji se u svakom trenutku nalaze u istom sistemu nisu niti mogu biti jednake"


U svim dosadašnjim slučajevima bih preskočio ovakva lupetanja i nikada se ne bi vratio da ne trošim tako dragoceno vreme koje nam je dato.

Ali ovo nije samo pitanje potpunog nepoznavanja nauke, tj odsustva sa ogromnog broja časova gde su jadni nam profesori ne voljno pokušavali da Vam objasne KAKO i ZAŠTO.

Ovo je pitanje koje zadire u osnove ljudskog postojanja, osnove datog nam vremena da pokušamo da se približimo NJEMU.

Da ne dužim, persone koje su vrlo verovatno članovi pokreta 1389 ili sličnog, na svoj najdebilnij način pokazuju svoju pravu ličnost.

Zbog takvih ćemo izumrti.

Ne ljudski rod, nego mi, srbi.

1. Jedrilica koju vuče avion NEMA veću brzinu od tog aviona
2. Svi delovi štapa koji se kreće u smeru svoje dužine imaju ISTU brzinu
3. Zašto jednake stvari pod jednakim uslovima ne izgledaju jednako. - ovo je dovoljno stupidno da ne vredi komentarisati.
4. Zašto trajektorije puteva dvaju identičnih aviona koji startuju istovremeno i koji se u svakom trenutku nalaze u istom sistemu nisu niti mogu biti jednake - takođe kao i prethodna tvrdnje
5. Činjenica da kvantna mehanika i teorija relativnosti ne mogu obe biti tacne, isto je idiotizam -

ne, zato je onaj jevrej ostatak svog života proveo u pokušavanju da spoji teoriju sila u jednu silu, kao što nije idiotizam da se svetlost ponaša i kao talas i kao čestica, kao i da je foton čestica koja ima brzinu svetlosti, što je samo po sebi kontradiktorno, kao i to da postoje efekat suprotnih spinova elektrona koji se udaljavaju jedan od dugog u istom pravcu ali različitih smerova, kao što postoji i Pi mezon čiji je "život" dokaz dilatacije vremena, kao i što teorija relativiteta nema veze sa A bombom, kao i što E=mc2 nije iz nje nego iz opšte teorije koja je nastala 10 godina kasnije, kao i što je onaj jevrej dobio Nobelovu nagradu za drugu, eksperimentalno dokazanu teoriju, koja je tako i postala zakon, ali koja nije toliko značajna kao TR i OT, ali jednostavno nije mogao da dobije nagradu za TEORIJU. I danas se zove teorija, pošto pravih DOKAZA za nju i ne može biti na način koji bi ste vi želeli zato što opisuje događanja u mikrosvetu. Šta vredi da se Vama pokaže snimak iz akceleratora na kom se vidi Pi mezon?

Ali sve to nije toliko bitno, ne znalica ima koliko Vam drago.

Meni je upalo u oko povezivanje rasističkih teorija sa ovim.

Najopasniji su oni koje misle da sve znaju.

Da kažem neka moja razmišljanja da bi se videlo kuda mi teče mozak, pre konačne osude.

- Srbin sam, i ponosan sam što sam pripadnik jednog naroda sa dugom istorijom, bogatom kulturom, ljudima koji su zauvek zadužili ljudski rod, kao što su Tesla i Vuk Karadžić, kojeg tek treba da otkriju ostali.

- Sin iz prvog braka mi je četvrt hrvat, ženin otac je srbin iz okoline Loznice a majka hrvatica iz okoline Zagreba

- Sin iz drugog braka je otprilike 3/4 srbin a ostatak slovak, malko mađar, slovenac i dr.

- Ženina ćerka je manje od pola srpkinja sa svim ostalim što se može ovde naći

- Ja bih bez jednog momenta dao život za bilo koje od te troje dece

- Msilim da su šiptrari sa etičkog i etnološkog gledanja jedan od najzaostalijih naroda u Evropi

- Mislim da je jedini način da se Kosovo podeli

- Mislim da se to moralo uraditi pre 20 godina i da smo to mi morali da uradimo

- Mislim da je sadašnja vlast gora i od Miloševićeve

- Mislim da je Tito najveći deo svoje vladavine bio OK a da je Jugoslavija bila najrazvijenija zemlja u etičkom, etnološkom, ekonomskom i privrednom smislu ikada

- Mislim da su jevreji čudni, da ne vole nikog osim sebe, da su zatvoreni u sebe zbog 5000 godina lutanja, ali im se i divim, ne kao narodu, pošto realno ništa nisu uspeli kao narod osim da opstanu, ali kao pojedinci jesu i te kako. I ti pojedinci koji su ZADUŽILI ljudski rod, obično nisu bili tipični predstavnici jevrejske zajednice, već LJUDSKE rase. Ajnštajn je za ženu uzeo Milevu Marić, a ne neku jevrejku, i ona mu je poprilično pomogla u stvaranju matematičkog aparata za svoj rad.

Fizika teorijska i jeste filozofija, pročitajte neka popularna dela od Karla Sagana (nemam pojma koje je vere bio). On predivno opisuje istoriju nauke, sve probleme sa kojima su se borili NAUČNICI tokom vekova.

Da li znate da su poslednju upravnicu Aleksandrijske biblioteke ubili hrišćanski popovi, ljubomorni na ljenu pamet, znanje i osionost koju je pokazivala prema neznalicama.
Oni koji podržavaju pisanja na ovoj temi su potpuno isti kao i ti sveštenici.

Svaki naučnik je to što je zato što je neverni Toma, ispituje i preispituje svoja i tuđa znanja, svestan je svog neznanja i trudi se da ga smanji saznavanjem a ne omalovažavanjem.

Ako si srećan što postojiš, ako znaš da uživaš u svakom momentu, gde god se nalazio i šta god radio, ako stremiš ka tome da saznaš što više o svetu oko sebe, da razumeš ZAŠTO i KAKO se nešto događa, onda, po mom mišljenju, ideš putem koji je jedini ispravan.
Ne možeš voleti više psa od čoveka koji nije tvoje vere, boje kože, tvoje visine, koji ne navija za tvoj klub, koji je lepši od tebe, koji je ružan "kao pas", koji je previše bolestan ili previše zdrav.
Ali isto tako ne bi trebalo više voleti ljude oko sebe nego prirodu koja tim ljudima daje život, životinje, biljke, more, kamen, pesak, vazduh.
Elektroni, protoni i neutorni su isti u svemu tome, i u meni i u tebi i u kamenu koji gaziš, i u duvanu koji ti gori u cigareti, i u nogama neke lepe devojke, koje kad vidiš zaboravljaš bar na momenat da se pitaš jel srpkinja ili jevrejka, šiptarka ili mađarica, lepe noge su lepe noge i BOG!

Na kraju da se izvinim na uvredama i lošim mislima.
Nema nikakve presude, zaključajte ovu temu, uzmite malo knjige iz srednje škole, čitajte ih polako, sa razumevanjem, neke su pisali pravi idioti, ali Kulonov zakon je Kulonov zakon, Njutn je njutn, Ajnštajn je Ajnštajn i niko od njih ne bi mogao da postoji bez onog pre njega. Malo je bilo takvih genija koji su stvarali nešto sasvim NOVO.

Ali u svakom od nas čuči sva lepota prirode i božije želje da do njega stignemo ne preko crkve i sličnih bogohulnih institucija, nego preko ZNANJA, preko RAZUMEVANJA i sveta oko nas, koji je ON stvorio i ljudi oko nas koje je ON stvorio.

Nema pobožnijih ljudi od fizičara, i nema ljudi koji su mu bliže.

Tako je i gos'n Furije napisao svoju mat. transformaciju i redove koja je pre 300 god. delovala besmislena i neupotrebljiva
za tadasnji svet i bila je samo matematicki dokazana teorija , a danas moderna nauka elektronike i telekomunikacija je nezamisliva bez nje .

---

Ne razumem zasto neki ljudi ne otvore posebne teme pa da izlazu svoje zakljucke, ova teme je bila zamisljena kao mesto gde ce stajati relevantni dokazi, linkovi i nista vise. Zato sve teme zavbrsavaju u mad zone. Ne mozemo da se slozimo oko stvari koje su "dokazane" sta onda treba da bude sa temama koje su razmisljanja.

Da bi veorovao u teoriju relativnosti zelim dokaze a njeih malo ima ili nema nigde. Takav sam covek, ne verujem u boga jer nemam dokaza da postoji, tako isto ne verujem u nista drugo sto nije potkrepljeno dokazima. Prsli smo nacisto..... ;)

Ovo sledi iz STR i rasuđuj o ovome odnosno dokaži da nije tako - a sve ostalo što si napisao nije tema.

Još u davnim gimnazijskim danima čitajući Pereljmanovu Zanimljivu fiziku bi mi jasno, zašto se na točku, koji se kreće u jednom smeru, ne kreću i sve njegove tačke u istom tom smeru, jer je to u toj knjizi bilo veoma jednostavno i razumljivo objašnjeno.

Međutim,@galet@world,
ovo mi nije jasno, pa ako bi bio ljubazan...

...jedino ako ne misliš da ova tema treba da se odvija, eventualno razvija, bez prisustva publike, željne ZNANJA, a u publici svakako ima i onih koji ne razumeju mnogo toga ni od OT,a ni od STR.

Što ih ne bi i bilo, kad ih ima i među mnogo učenijima...

Hvala.

Ok...
Kako GPS pokazuje tacnu lokaciju?

---

Jedrilica je vezana za avion nekom sajlom koja ima određenu dužinu na Zemlji
pre poletanja.
Posle poletanja, odnosno kad su avion i jedrilica u vazduhu i kad se kreću nekom
brzinom v došlo je do kontrakcije dužine sajle zavisno od te brzine po STR - dakle
razmak između aviona i jedrilice je manji od onog koji je bio pre poletanja.
Prema toma, jedrilica je morala imati veću brzinu od aviona


Pa i ne pokazuje baš tačnu lokaciju.
Lokacija se izračunava iz udaljenosti od prijemnika do tri satelita, a udaljenosti se
izračunavaju iz vremena pristizanja signala emitovanih sa satelita i brzine tih signala.
Te tri udaljenosti formiraju vrhove dva tetraedra od kojih je jedan na Zemlji a drugi
u prostoru van Zemlje simetričan onom na Zemlji s tim što ravan simetrije određuju
ta tri satelita, međutim, taj drugi vrh nema značaja.
Zbog smetnji u atmosferi (naročito u jonosferii) i još nekih faktora te udaljenosti nisu
100% tačne već postoje izvesna odstupanja, stoga se te udaljenosti izračunavaju od
4 satelita, ali svaki put kombinujući tri druga satelita i odatle se izračunava srednja
vrednost koja ne greši više od nekoliko metara. Naravno, podrazumeva se maksimalna
moguća sinhronizacija satova na satelitima i na prijemniku.
Ovo nije detaljan prikaz, ali smatram da je dovoljan.

da, ali uzima se tu i kasnjenje vremena i gravitacija naravno

Satovi su uređaji za koje verujemo da "otsecaju" jednake vremenske intervale pod
određenim uslovima, međutim, oni nisu indiferentni na promenu tih uslova pa su
potrebne povremene korekcije.
Da li si na to mislio ili na nešto drugo?

@galet

Nesto si zaboravio, a to nije dobar ili los prijem signala niti smetnje u atmosferi.
Kalkulisanje bez toga necega bi dalo gresku koja se meri stotinama metara. Medjutim, to nije tako.

---

A šta to?

Istovremenost emitovanja signala?
Pozicije satelita?
ili nešto drugo što se podrazumeva.


_{[Ovu poruku je menjao galet@world dana 10.05.2010. u 05:36 GMT+1]}

Mozda na satove bilo da su atomski ili mehanicki utice gravitacija i brzina kojom se krecu. Mozda oni avioni koji su se kretali i mereno je vreme, mozda je sat pokazivao drugo vreme jer je kvarc osetljiv na gravitacxiju i brzinu, mozda dolazi do skupljanja kvarca pa samim tim dolazi do greskew, he...nista to nije ispitano. Teorija relativnosti je jedna velika glupost ili naucnike mrzi da nam daju jasne dokaze.

This result also gives scientists more confidence that the Newtonian gravity familiar on Earth and in the solar system also works on the huge scales of galaxy clusters.


http://www.nasa.gov/home/hqnew...06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

It's very sad that the general media accept the big bang and black hole theories as being already proved. Neither of these is proved. Even professional physicists talking to the media talk as if these theories were proved already. That's very irresponsible.

2004-4-28: Einstein's equations did not fall from the sky on golden tablets. Einstein's gravity model framework is certainly very elegant and aesthetically pleasing to mathematicians. It is complex, but not too complex. However, it must be dumped if unsatisfactory like any other theory, although the equations do provide some fascinating applications for concepts in differential geometry which would otherwise have languished in obscurity. Whenever an industry builds up around something, the employees of that industry will always resist tooth and nail the obsolescence of their industry. The general relativity industry is no exception. A lot of professors are going to look very silly to historians if they've been barking up the wrong tree, but in the short term, the equations of general relativity are a sure-fire machine for generating publications. It must be admitted that Einstein's equations have a seductive aesthetic appeal which makes one wish for their correctness, but if they are wrong, the young sparrows of theoretical physics will topple them in time. Fat pigeons, beware!


http://www.topology.org/sci/grav.html

http://www.telegraph.co.uk/sci...olds-up-even-at-621000mph.html

General relativity, Einstein’s theory of gravity and spacetime, has been pretty successful over the years. It’s passed numerous tests in the Solar System, scored a Nobel-worthy victory with the binary pulsar, and gets the right answer even when extrapolated back to the first one second after the Big Bang. But no scientific theory is sacred. Even though GR is both aesthetically compelling and an unquestioned empirical success, it’s our job as scientists to keep probing it in different ways. Especially when it comes to astrophysics, where we need dark matter and dark energy to explain what we see, it makes sense to put Einstein to the most stringent tests we can devise.

So here is a new such test, courtesy of Rachel Bean of Cornell. She combines a suite of cosmological data, especially measurements of weak gravitational lensing from the Hubble Space Telescope, to see whether GR correctly describes the behavior of large-scale structure in the universe. And the surprising thing is — it doesn’t. At the 98% confidence level, Rachel finds that general relativity is inconsistent with the data. I’m not sure why we haven’t been reading about this in the science media or even on other blogs — it’s certainly a newsworthy result. Admittedly, the smart money is still that there is some tricky thing that hasn’t yet been noticed and Einstein will eventually come through the victor, but this is serious work by a respected cosmologist. Either the result is wrong, and we should be working hard to find out why, or it’s right, and we’re on the cusp of a revolution.


Rachel Bean
612 Space Sciences Bldg
Department of Astronomy
Cornell University
Ithaca, NY 14853
607 254 4920


http://blogs.discovermagazine....2/a-new-challenge-to-einstein/

Is Dark Energy real? "We don't know," comments Professor David Spergel from Princeton. "It could be a whole new form of energy or the observational signature of the failure of Einstein's theory of General Relativity. Either way, its existence will have profound impact on our understanding of space and time. Our goal is to be able to distinguish the two cases."

The simplest case of Dark Energy is the cosmological constant that Einstein introduced 80 years ago in order to reconcile his theory of General Relativity with his prejudice that the universe is static. He had to withdraw the cosmological constant a few years later when the expansion of the universe was discovered. The discovery of the cosmic acceleration has revived the debate about the cosmological constant in a new context.

Another fundamentally different possibility is that the cosmic acceleration is a signature of a new theory of gravity that enters at very large scales of the universe rather than the product of Dark Energy. Some of the recently proposed modified gravity models are inspired by Superstring theory and extra dimensional physics.


http://www.universetoday.com/2...breakdown-of-einsteins-theory/


Could we distinguish between these two possibilities? The proposed procedure shows that the answer is yes. The general idea is as follows. If the acceleration is due to Dark Energy then the expansion history of the universe should be consistent with the rate at which clusters of galaxies grow. Deviations from this consistency would be a signature of the breakdown of General Relativity at very large scales of the universe. The procedure proposed implements this idea by comparing the constraints obtained on Dark Energy from different cosmological probes and allows one to clearly identify any inconsistencies.

As an example, a universe described by a 5-dimensional modified gravity theory was considered in this study and it was shown that the procedure can identify the signature of this theory. Importantly, it was shown that future astronomical experiments can distinguish between modified gravity theories and Dark Energy models.

The research work on the results presented was led by Dr. Mustapha Ishak-Boushaki in collaboration with Professor David Spergel, both from the Department of Astrophysical Sciences at Princeton University, and Amol Upadhye, a graduate student at the Physics Department at Princeton University.


For more information, contact:

Dr. Mustapha Ishak-Boushaki
Department of Astrophysical Sciences,
Princeton University,
Princeton, New Jersey 08544, USA
Phone: 609-256-9026
Email: [email protected]

Professor David Spergel
Department of Astrophysical Sciences,
Princeton University,
Princeton, New Jersey 08544, USA
Phone: 609-256-3589
Email: [email protected]

http://www.astro.umontreal.ca/~casca/PR/Casca2005_Ishak_en.html

EVICTING EINSTEIN


Sooner or later, the reign of Einstein, like the reign of Newton before him, will come to an end. An upheaval in the world of physics that will overthrow our notions of basic reality is inevitable, most scientists believe, and currently a horse race is underway between a handful of theories competing to be the successor to the throne.

In the running are such mind-bending ideas as an 11-dimensional universe, universal "constants" (such as the strength of gravity) that vary over space and time and only remain truly fixed in an unseen 5th dimension, infinitesimal vibrating strings as the fundamental constituents of reality, and a fabric of space and time that's not smooth and continuous, as Einstein believed, but divided into discrete, indivisible chunks of vanishingly small size. Experiment will ultimately determine which triumphs.

It may not weigh heavily on most people's minds, but a great schism has long plagued our fundamental understanding of the universe. Two ways of explaining the nature and behavior of space, time, matter, and energy currently exist: Einstein's relativity and the "standard model" of quantum mechanics. Both are extremely successful. The Global Positioning System (GPS), for instance, wouldn't be possible without the theory of relativity. Computers, telecommunications, and the Internet, meanwhile, are spin-offs of quantum mechanics.

But the two theories are like different languages, and no one is yet sure how to translate between them. Relativity explains gravity and motion by uniting space and time into a 4-dimensional, dynamic, elastic fabric of reality called space-time, which is bent and warped by the energy it contains. (Mass is one form of energy, so it creates gravity by warping space-time.) Quantum mechanics, on the other hand, assumes that space and time form a flat, immutable "stage" on which the drama of several families of particles unfolds. These particles can move both forward and backward in time (something relativity doesn't allow), and the interactions between these particles explain the basic forces of nature -- with the glaring exception of gravity.

http://science.nasa.gov/scienc...e-at-nasa/2004/26mar_einstein/