@Nedeljko - ma wikipedia ima svojih buba... nije tamo bas sve uvek tacno, ali sam dao link sa nje jer mi je prvi izasao u googlu,
definicija mi je bila OK, pa sam nju citirao (mislim na psihologiju i psihijatriju).
A za Frojda - kao sto sam rekao - on u danasnjoj psihologiji ima svoje mesto i znacaj, ali to ne znaci
da je njegova teorija prihvacena od svih i u celosti.
Setimo se samo nekih antickih filozofa. Pokrenuli su neka od pitanja na kojima su se rodile
neke nauke, i neke njihove misli su aktuelne cak i danas, a opet se u njihovim radovima
i "teorijama" moglo naci veoma naivnih (nekada i smesnih) pogleda na stvari i pojave.
No, njihov znacaj za nauku je neosporan. Tako je i sa Frojdom.
@Raven - Ja kada radim, onda se uglavnom oslanjam na informacije sa vecih stranih (zapadnih) univerziteta.
Recimo, pogledam sta od naucnih casopisa izdaju neki strani univeziteti koji su jaki u nekim odredjenim
oblastima. A zna se koji univerziteti su poznati po kojim naucnim oblastima, tj. - gde su najjaci.
Ne znam zaista koga bih mogao da priznam kao veci autoritet od koga bih mogao nesto da naucim
nego svetski priznate i poznate najvece univerzitete. Tek ako ne mogu tamo da dodjem do informacije,
onda se okrecem alternativnim izvorima.
Recimo oni iz FBI - koji rade profile verovatno ne mogu na osnovu svojih znanja da naprave neki profil koji
bi u 100% slucajeva odredio tacno ponasanje begunca, ali ono sto mogu je da u vecem broju slucajeva odrede
VRLO IZVESNO ponasanje te osobe, te tako potencijalno SMANJE OKVIR u kome se osoba trazi i samim tim olaksaju posao.
Niko ne tvrdi da ce se njihov rad bas UVEK isplatiti (u 100% slucajeva), ali ce zato u 70% - 75% slucajeva njihova predvidjanja pomoci
u radu sluzbe - sto je vise nego statisticki znacajno i opravdano da oni postoje, kako iz cisto ekonomskih, tako i
iz drugih razloga :)
[Ovu poruku je menjao Kernel-1 dana 08.08.2008. u 01:46 GMT+1]