[es] - FireBird: Classic vs SusperServer

ultraKeen

Član broj: 2396
Poruke: 259
*.193.EUnet.yu.

ICQ: 36109339

Profil

^{13.12.2004. u 04:44}

Da, Classic vs SuperServer arhitekture...

Classic pravi procese za obradu zahteva klijenata za svaku konekciju posebno, dok SuperServer ima jedan proces koji iste obradjuje u raznim thread-ovima tog/jednog procesa... Sto je visekorisnika, Classic na Unix-u bolje i brze radi od SusperServer-a (koji je valda bolji u Windows vasioni)...

Zna li neko jos nekih detalja oko toga ?

postoji samo jedan apsolut u logickoj ravni desavanja/vremena:
SVE je RELATIVNO sem:
- osnovnih konstanti svemira
- logike
...i ove tvrdnje
detaljnije na:
http://ultrakeen.blogspot.com/

^{13.12.2004. u 04:44}

Riste Pejov
Team Leader/Senior Software Developer @ Ein-Sof ltd S..
Skopje, Macedonia

Član broj: 128
Poruke: 571
217.16.77.*

Jabber: richie@bagra.net.mk
ICQ: 154236769
Sajt: riste.softver.org.mk

Profil

Re: FireBird: Classic vs SusperServer

^{14.12.2004. u 13:05}

Service API-ja ne rade pod Classic. To jest "ne mozes" aplikativno raditi backup restore i slicne administrativne stvari.

Najveca razlika se vidi kod multiprocesorskih sistemima gde ustvari classic je ono sto se trazi. Prema nekim benchmarkovima (ne secam se gde je to bilo) classic zna da bude do 1.5 puta brzi od superservera na multi CPU mashine.

Sa druge strane Classic jede puno RAM memorije, posto za svake DB veze on startuje novi process, tako da odprilike treba ti 1.5-2x vise RAM memorije za Classic nego za SS.

Tako da, ukoliko FB ne treba da stoji na nekoj multi CPU mashini onda uzmi super server i budi bez brige :)

Pretrazi firebird-general archive ako ti je to toliko bitno.

p.s. http://www.ibphoenix.com/main....nix&page=ibp_ss_vs_classic

People who think they know everything tend to irritate those of us who do.

^{14.12.2004. u 13:05}