Vodonik može da se izdvaja direktno iz tečnog goriva

Vidis, zanimljivo je da napises ovako nesto, a onda to poredis nuklearnom fuzijom, sto je upravo proces za koji tvrdis da je nemoguc. Naime, nuklearnom fuzijom se iz energetski stabilnih elemenata, dobija vise energije nego sto je ulozeno u promenu strukture materijala. Ulaganjem pokretacke energije dobija se vise energije koja se delom koristi za odrzavanje procesa dobijanja energije, a delom se moze koristiti za neku prakticnu upotrebu.

Poenta cele moje price je da je sve energija i da je samo potrebno naci neki nacin da se ona ekonomicno pretvori u oblik koji je nama potreban. Nuklearna fuzija je takav proces samo je problem sto je potrebno mnogo pocetne energije i sto je ceo proces previse "prljav". Ipak, najvaznije u tom procesu je dokazuje da je takav proces moguc, dakle, upravo suprotno od onoga sto ti tvrdis.

Ovde se uopste ne radi o tome ko zna a ko ne zna fundamentalnu fiziku nego u tome ko je konzervativan i slepo uzima stvari zdravo za gotovo, a ko je spreman da prihvati da ma koliko da je ljudsko znanje, ono je i dalje mizerno malo u odnosno na svo znanje koje je ljudskoj civilizaciji jos uvek nepoznato i da je svako "tvrdo" drzanje za poznate principe pogresan pristup nauci, sto se mnogo puta do sada pokazalo i u praksi.

Svakome ko iole poznaje fiziku, jasno je da mi jos uvek ne poznajemo prirodu energije, pa samim tim i materije u toj meri da bi smo mogli da damo ikakav konacan sud o tome kako ju je moguce upotrebiti.

Tvoji stavovi su skolski primer prepotentnosti i ogranicenosti kakvo uzrokuje delimicno poznavanje stvari i nespremnost da se to znanje prosiri.




Naravno, kao i uvek do sada, kada neko ostane bez argumenata, krece sa vredjanjem. Interesantno je da moderatori ne reaguju, verovatno je, opet kao i do sada, bitan element koji pokrece njihovu reakciju to - ko vredja ili ko je vredjan.

S obzirom da si mene citirao, pretpostavljam da su ove uvrede namenjene meni. E pa, uputicu te da procitas sve sto sam ikada pisao o koriscenju vode za dobijanje energije i siguran sam da nigde neces naci da ja mislim da je moguce samo upotrebom vode dobiti potrebnu energiju za pokretanje vozila.

---

Moram da prokomentarisem . Ja sam za to da covek treba biti otvorenog uma, spreman da prihvati nove ideje. Medjutim... U fizici nuklearna fuzija je proces spajanja vise atomskih jezgara pri cemu nastaju teza atomska jezgra. To je praceno apsorpcijom ili otpustanjem energije u zavisnosti od ukljucenih atomskih jezgara. Jezgra Gvozdja i Nikla imaju najvecu energiju veze po nukleonu i zbog toga su one najstabilnije od suih drugih jezgara. Fuzija dva jezgra laksa od jezgra nikla ili gvozdja najcesce oslobadja energiju, dok je za fuziju jezgara tezih od ova dva elementa potrebno ulagati energiju. U svim tim procesima vazi zakon odrzanja energije. Taj zakon je dokazan u praksi i u teoriji.

Upravo tako s tim sto je u svakom slucaju potrebno ulagati energiju da bi se pokrenuo ceo proces, ali se kasnije energija *u slucaju fuziej laksih jezgara, ono sto je nama ovde i interesantno) kao proces fuzije dobiaj vise energiej nego sto je potrebno da se proces pocne, tako da se deo te energije trosi da se proces nastavi i odrzava a visak se moze koristiti za nesto drugo. Upravo to i jeste slucaj koji potvrdjuje da jeste moguce uloziti manje energije a dobiti vise.

To naravno ne znaci da je zakon o odzrzanju energije oboren, vec samo da se ulaganjem energije pokrece proces koji oslobadja vise energije iz drugog izvora, to jest, ne moramo mi vise da dodajemo enegije vec se na drugi nacin, prirodnim puutem obezbedjuje potrebna energija. U svakom slucaju je zbir ulozene energije, gubitaka i dobijene energije jednak nuli, razliak je samo u tome koji udeo u tome je energija koju smo morali sami da ulozimo, i tu se i pravi racunica o ekonomicnosti.

Ovakva fuzija je bas odlican primer koji pokazuje da je moguce iz obicnih, energetski stabilnih ili inertnih materijala dobiti veliku korisnu energiju i to na ekonomican nacin (ekonomican u smislu da energija koju mi moramo da ulozimo u proces bude dovoljno manja od energije koju taj proces oslobadja a koju mozemo da iskoristimo).

Fuzija u stvari samo pokazuje da je energija u svemu i da je ima mnogo i d aje moguce iskorsititi je i izmaterijala koji nisu energentski netabilni, odnosno, bogati energijom kao sto su na primer fosilna goriva, vodonik, nuklearna goriva i usotalom svi drugi maerijali skloni da oslobode energiju na mali podsticaj. Tu se samo radi o stabilnosti energije skaldistene u materijalu, a ne da li je u nekom maerijaluima ili nema.

Fuzija je narocito odlican primer, jer ona funcionise na sirokom dijapazonu materijala i sasvim izvesno bi mogla da bude primenjena i na vodi. To i dalje ne znaci da se samo iz vode moze dobiti energija, vec da voda moze da bude jedan od cinilaca od koga se dobija energija.

---

To o cemu ti govoris se naziva lancana reakcija. Dalje, na Suncu se atomska jezgra vodonika (protoni) fuzijom pretvaraju u helijum uz oslobadjanje ogromne kolicine energije. Sve to se desava na ogromnim pritiscima i na temperaturama od dvadesetak miliona stepeni celzijusa. Medjutim kada se gorivo na Suncu jednom potrosi ono ce se ugasiti. To nece biti skoro ali ce se sasvim sigurno dogoditi. Nemogu svi elementi fuzijom dati vise energije nego sto smo u reakciju ulozili, neko im prethodno mora dati energiju koja ce posle sluziti kao gorivo.

Ovo sve pocinje liciti na raspravu dali je coveka stvorio Bog ili je nastao od majmuma a mozda i mutacijom vanzemaljaca , ali evo pogledajte dokle se stiglo http://www.waterpoweredcar.com/
http://66.102.9.104/translate_...rhjZbEq_lXbEWdlnlT0WjxNsOHAS4w

_{[Ovu poruku je menjao MECAYU dana 22.08.2008. u 21:09 GMT+1]}

---

Ma to su prevaranti.

stil, imam osecaj da ti ovde zadovoljavas svoju potrebu da objasnjavas ocigledne stvari. Valjalo bi da se zapitas sta u stvari zelis da postignes, jer ako pokusavas da nekome objasnis da je belo - belo, iako on to i sam moze da vidi, onda zalud trosis i svoje i tudje vreme.

---

Ja sam mnogo toga naucio na ovom forumu. Smatram ga kao mesto gde se razmenjuju znanja i ideje. Koncept vozila na vodu je zanimljiv i pobudjuje mastu ali na zalost nije zasnovan na nijednom naucnom saznanju. Ja verujem samo u ono sto vidim. Halabuka oko ovog koncepta je samo namera sarlatana da zarade neku paru od naivnog sveta. Smatram da se protiv takvih ljudi treba boriti saznanjem kako neke stvari funkcionisu na ovom svetu. Seti se samo apsorbera zracenja mobilnih telefona i prilicno "ubedljive" price zasnovane na "magli".

Nisam ni nagovestio da je fuzija nemoguća. Fuzija se odvija u svakom trenutku vremena u jezgrima zvezda. Problem je napraviti da fuzija funkcioniše u "kućnim uslovima". Nemamo dovoljno energije da spojimo jezgra.



Dobija se tačno onoliko energije koliko je uloženo. Upravo zato zvezde nisu večne. Jedini način da dobiješ više energije je da otvoriš sistem i pustiš još energije unutra iz nekog spoljnjeg izvora. Barem je to važeća i veoma čvrsta i održiva teorija.



Izvini, pomešao si me sa nekim. Ne kažem da je fuzija nemoguća. Kažem da je nemoguće napraviti perpetuum mobile.



Tako je. Tu si potpuno u pravu. I Njutnov zakon gravitacije je bio samo aproksimacija, ali jako precizna za posmatrani vremenski period i prostor koji se posmatrao. Ja se jednostavno držim, i to ne previše "tvrdo", činjenice da je do sada proizvodnja viška energije u zatvorenom sistemu jednostavno nemoguće. Ukupna količina materije/energije na početku posmatranja bilo kog procesa je do sada uvek bila jednaka ukupnoj količini na kraju posmatranja. Višak materije/energije u datom sistemu... Odakle dolazi? Ako grešim, uputite me na nove informacije, stvarno bih želeo da naučim nešto novo.



Slažem se.



Pretpostavljam da znaš šta ja znam a šta ne znam?



Pogledaj prethodni citat i komentar nakon. Btw, ja sam nov na forumu tako da nemam nikakvog "kredita" kod moderatora, ako si to hteo da kažeš.



"Uvrede" su namenjene "tvrdom", kako kažeš, stavu, a i veoma mi se svideo način razmišljanja pctel-a. Jako je teško primetiti kada neko koristi ironiju ili sarkazam ili je 100% ozbiljan samo na osnovu teksta. Uglavnom od čitaoca zavisi kako se neka rečenica protumači. Šta se odmah vređaš? Savet: ne primaj sve k'srcu. Ako zaista veruješ u ono što zastupaš - trebalo bi da si navikao na borbu s'vetrenjačama. Opusti se malo, nemaju svi rogove, a ti jedini crvenu maramu. Nisam imao nameru da te uvredim.

PS: Pročitaću tvoja pisanija, ne brini. A onda se vraćam da još više i vatrenije diskutujemo.

Poruka moderatorima: ako mislite da je ovaj post za brisanje zbog OT, molim vas da sačekate bar neko vreme, da budem siguran da je Predrag Supurovic pročitao ovo, da ne ispadne da sam vređao čoveka koga i ne poznajem.

Nazvati nekoga blesavim je sasvim sigurno vredjanje.

O da, imam ja mnogo iskustva u "vatrenim" diskusijama ali sam uvek zastupao stav da diskusiju treba voditi argumentima a ne vredjanjem ili zvrtanjem onoga sto je sagovornik rekao, kao sto ti radis.




Nisam ni ja rekao da si ti rekao da je fuzija nemoguca, vec da tvrdis da je nemoguce dobiti vise energije nego sto se ulozi u njeno oslobadjanje, a onda navodis fuziju kao moguc proces, pri cemu zaboravljas da je fuzija upravo to sto ti tvrdis da je nemoguce izvesti.

Nebitno je da li mi sada imamo tehnologiju da to izvedemo (upravo cilj naucnih istrazivanja na polju alternativnih nacina dobijanja energije su usmerena ka pronalazenju takvih tehnologija), vec da li je tako nesto moguce. Sto se tice nedostatka energije, fuzija je vec nekoliko puta izvedena u praksi, sto znaci da ona kao tehnologija postoji i da je moguce obezbediti dovoljno energije da se fuzioni proces izvede. To sto ona nije jos uvek usavrsena za svakodnevnu primenu, nebitno je - bitno je samo to da je proces moguc, da je izvodiv i d aje smao pitanej vremena kada ce biti usavrsen da se moze izvoditi kontrolisano i u korisne svrhe.




Ako procitas sta sam ja pisao, videces da sam rekao isto to. Razlika je samo u tome sto ja pricam o energiji koju je potrebno uloziti da se pokrene i odrzava proces pretvaranja neke druge energije u nama koristan oblik i ekonomicnosti takvih procesa. Cak i ako uzmemo neki posao koji je recimo vadjenje kamena, u njemu se uopte ne uzima u obzir energija koja je bila potrebna da se taj kamen stvori, nego samo ona energija koja je potrebna da se kamen izvadi, obradi i korisno upotrebi.

Ne jednom sam ponovio da je sasvim normalno da je bilans svih energija u jednom procesu uvek jednak nuli, ali da je samo bitno koji udeo u tom bilansu cini energija koju mi moramo da ulozimo da pokrenemo i odrzavamo proces i korisna energijA koju time dobijamo. Preostala energija u tom procesu je nebitna, jer ona nije proizvod naseg rada niti mi mozemo na nju da uticemo drugacije nego da je pretvaranjem u pogodniji oblik iskoristimo.

To vazi za svaki oblik pretvaranja enerije koji mi koristimo - mi ne proizvodimo svu tu energiju vec postojecu pretvaramo iz jednog oblika u drugi, ulazuci neku znatno manju energiju da taj proces obavimo.



Jedini zatvoreni sistem koji mozes uslovno da uzmes kao apsolutno zatvoren je univerzim. Svaki drugi "zatvoreni" sistem se samo moze posmatrati kao zatvoren, uz odredjena zanemarivanja, pa cak i automobil na fosilno gorivo. Osnovno zanemarivanej u svakom sitemu je d postojecu energiju uzimamo kao takvu i ne ulazimo odakle je ona, jer je to energija koja nam je data, mzoemo da je preobracujemo i nemamo nikakav uticaj na njeno stvaranje. Da li je to nafta, vodonik, voda, sunceva energija, energija vetra, gravitacija, to je potpuno nebitno, jer je to energija koja nam je na raspoalagaju u nekom svom prirodnom obliku. Nas zadatak nije da stvorimo novu energiju nego da tu dostupnu energiju pretvorimu u korisnu a cilj nam je da imamo sto vecu efikasnost u tome.

Neka formula celog procesa bi mogla da se napise kao:

prirodna energija + energija za pretvaranje = korisna energija + gubici + nusproizvodi

Ovu formulu mozes da primenis na bilo koji postupak pretvaranja energije iz jednog oblika u drugi bez obzira koji oblici energije da su u pitanju.

Neko zadrt bi insistirao na tome da je za stvaranje energije u prirodnom obliku takodje potrosena neka energija, pa bi onda neko zadrtiji insistirao na tome da je i ta energija utrosena u stvaranje prirodne energije takodje morala da bude napravljena i tako bi se islo u krug dok se ne dodje do univerzuma kao skupa sve energije koja postoji (mada bi neko, sasvim opravdano, mogao da se zapita, a koja energija je potrosena za stvaranje univerzuma, cime bi se klupko samo jos vise zapetljavalo u nedogled).

No, takvo posmatranje je potpuno bespredmetno, ne zbog toga sto nas vodi u beskonacnu iteracuju otkrivanja izvora energije, vec prosto zato sto u gore navedenoj formuli to nije bitno. Prirodna energija je data kao takva, i nema razloga da ulazimo u to odakle je ona i kako je stvorena, jer je to obavljno procesima koji su za nas nedostizni i na koje nemamo uticaja, da ne ulazimo u to kolika je u stvari neverovatno velika energija upotrebljena da se uopste stvori energiaj u prirodnom obliku koja je nama dostupna i da bi to u ukupnom bilansu energija, ako bi se uracunavalo, dovelo do toga, da mi u stvari koristimo samo mizerno malu kolicinu energije od one koja je uopste ukljucena u ceo proces.

To nas u stvari dovodi na pocetak price, a to je a mi ne stvaramo energiju nego je koristimo, a da je eneregija koju mi korsitimo izuzetno mala u odnosu na svu energiju koja nam je dostupna, a pogotovo je zanemarljivo mala na svu energiju oko nas. Jedino sto ej nama bitno to je koliko sopstvene energije moramo da ulozimo i koliko cemo koriscene energije time dobiti. Zbog toga je prakticna formula u procesu pretvaranja energije iz prirodnog u nama koristan oblik u stvari:

dobijena korisna energija - energija upotrebljena za pretvaranje = dobitak energije

Ja zbog toga ne prihvatam apsolutno odbijanje mogucnosti da se energija koja se nalazi u vodi ne moze iskoristiti, ako se pretvori u neki drugi oblik, samo zato sto je voda energetski inertna. Klasicna elektroliza sigurno nije nacin da se iz vode dobije pozitivan bilans korisne energije, ali to ne znaci da neki drugi postupak to ne moze da ostvari. Fuzija upravo dokazuje da je sasvim moguce dobiti visak energije iz energetski inertne materije, a osnovni argument zagovornika ideje da se iz vode ne moze dobiti korisna energije je upravo njena energetska inertnost.



Bas naprotiv, ja uposte nisam ulazio u to sta ti znas a sta ne znas. Ako ovaj put paznjivo procitas sta si citirao iz moje poruke videces da sam ja govorio o onome sto si napisao u ovoj diskusiji, a ne o tvom znanju uopste.

---

Fuzija je moguća. Obrazložio sam. Ti si taj koji moje reči izvlači iz konteksta i pogrešno ih tumači.



Upravo tako. Naravno da nećemo računati pritiske i temperature koji su obezbedili energiju za stvaranje nafte, jer nismo mi ti koji su tu energiju uložili. Ja sam tvrdio da je nemoguće krenuti od nule i na kraju biti u plusu. Mogao bi da prestaneš da mi stavljaš reči koje nisam rekao u usta.

U osnovi, slažemo se, koliko ja vidim. Samo što si upravo ti onaj koji izvrće reči sagovornika, a ne ja.
Predraže, slažem se sa tobom u pogledu svega. Ok?

Elem, dosta flejma, ova diskusija je odavno prestala da bude konstruktivna.

Ima li neko nešto konkretno da doda? Mis'im, dok Predrag i ja ne ugasimo temu našim beskonačnim obrtanjem sa "ko-je-šta-rekao" i sl. ;)

Ima li neko još neki zanimljivi način za dobijanje vodonika iz tečnog goriva (kako se ova tema inače zove)? :)

Ja dajem glas za S-I ciklus kome je dodata solarna energija.

I2 + SO2 + 2H2O -> 2HI + H2SO4 ( na temperaturi od 120 stepeni C)
2HI -> I2 + H2 (na temperaturi od 450 stepeni C, H2 ostaje u gasovitom obliku, ostalo se kondenzuje)

E sad, potrebno je samo obezbediti ove temperature. Inače, ovakav ciklus je efikasniji i od uobičajene elektrolize i od elektrolize na visokim temperaturama, ali je jedini problem to što je do sada ovaj princip izdvajanja H2 bio moguć jedino u laboratorijskim uslovima.

Na sajtu http://www.youtube.com/ potrazite pod imenom : HHO ; cold fusion; water as energy; hydrogen; HHO gas; brown gas; oxyhydrogen . Pronacicete bezbroj interesantnih eksperimenata u vezi vodonika , a po meni najinteresantniji su clanci o JOE CELL covek koji je napravio pravo cudo u vezi vodonika i koji je ubijen (kolko sam ja uspeo razumeti)zbog vodonika.
Tako da je rasprava o nuklearnoj energiji suvishna,nego vam ja predlazem da za pocetak uzmete po jednu tegli i malo prohrom lima ili zice i pocnete sa eksperimentima a na ovom forumu da obrazlozite shta ste uradili i kakve rezultate imate .

---

Lepo, znaci ti svoje tvrdnje i svoja znanja zasnivas na youtube. To me podseti na onu temu o kuvanju jaja mobilnim telefonom. Ugradi ti to u auto pa javi sta si uradio, tegle cuvaj za ajvar. Poz.

"Stil" ja sam mashinac po struci isto kao i ti ,ali za razliku od tebe moje najvece znanje se bazira na praksi a ne na nekakvoj glupoj teoriji koja zatupljuje um . Kod mene u firmi ja takve dipingove kao shto cesh ti biti imam na pretek i oni su obicni dupeglavci jer osim teorije neznaju nishta i neumeju da se snadju kad neki veci problem naidje josh su od nas ukrali sistem samopodmazivanja reduktora i verovatno prodali drugim firmama kao shto je Gosha i Damond.
Bash na tom youtub-u pronaci cesh mali visoko naponski reaktor za veliku proizvodnju vodonika , treba ti jedna bombina i malo elektronike sa NE555 kolom . S obzirom da volish reaktora etoti samo nije nuklearni vec mali sobni visokonaponski za vodonik
Pre dve nedelje sam napravio generator vodonika sa celijama promera R=50mm duzine 160mm sa 20 celija i dobio sam nevidljivi gas H2O2 , to su toliko male kolicine da se plamen nije video ali je taj plamen sa lakocom zapalio malo parce drveta . Ceo ovaj generator je radio bez elektronike koja je neophodna za dobijane vece kolicine,nadam se da cu u skorije vreme napraviti i elektroniku pa cu videti shta ce biti
Zapamti "Stil" gram prakse je vazniji od fakultetske diplome!.

---

Ja ne znam zasto ti ovo diskutovanje posmatras toliko licno pa si poceo da vredjas. Necu ti odgovoriti istom merom zbog pristojnosti a i zbog toga sto bi ako bih ti odgovorio bio isti kao i ti po tom pitanju. Ti mene ne poznajes, znas nesto malo iz profila a u njemu mnogo toga ne pise. Teorija bez prakse ne vredi, slazem se. Medjutim moras praksu zasnovati na nekakvoj teoriji iz mnogo razloga. Ono cime se ti sada zanimas su se ljudi zanimali od kada je sveta i veka cak je i da Vinci to pokusavao ( bio je jedan njegov model na izlozbi u Beogradu) koji naravno ne funkcionise. Zamisao je da se tocak okrece beskonacno bez dodavanja energije sa strane. E sad ostaje ona Predragova poenta o delu ciklusa kruzenja materije i energije, to bi mozda moglo da se realizuje . Kad napravis uredjaj i pocnes da vodu razlazes na vodonik i kiseonik moras dokazati da je energija koju dobijas sagorevanjem dobijene smese gasova veca od one koju si ulozio u proces njegovog dobijanja. Nije dovoljno da samo ostvaris elekrolizu u bilo kojem obimu jer to nije nikakav problem. I za kraj zapamti MECAYU , nervozom neces nikada nista postici :)