Vreme - Da li je "teorijski" moguće putovati kroz veme, odnosno da li vreme uopšte postoji?

Da li je "teorijski" moguce putovati kroz veme, odnosno da li vreme uopste postoji?
Pre nego sto se bilo sta kaze o vremenu treba postaviti pitanje da li vreme uopste postoji. Pre nekog vremena, sam

procitao intervju sa poznatim matematicirem, nobelovcem, (zaboravio sam ime, ako ce onda ovaj tekst izgubiti na

validnosti unapred zalim ;o) koji odgovorno, posle niza eksperimenata, tvrdi da Ajnstajn a i svi koji propagiraju

teze o postojanju vreman, grese. Naime, niko do sada nije uspeo da matematicki dokaze postojanje vremena. Ako

postoji jednio kao apstraktni pojam, onda se ispostavlja je vreme plod ljudske psihe, i kao takvo postoji samo u

ljudskom umu. ;o)
Zao mi je sto uverljivije ne mogu da prenesem ovaj intervju, jer sam to poodavno citao, odlomak intervjua se

pojavio u Blicu a sire u jednom americkom casopisu na netu.

Ajnstajn je kao sto je poznato, tvrdio da je "teoriski" moguce putovati kroz vreme, u prilog ovome izneo je mnogo

sto komplikovanih sto veoma prostih eksperimenata. Jedan od prostijih je, da ako, ako dva lika, treba da se negde

sretnu u 12h, i oba lika krenu u isto vreme onda ce onom koji se bude brze "kretao" trebati manje vremena nego

ovom drugom koji ce zakasniti u odnosu na prvog. Tako ce onaj koji se brze "kretao" stici npr. u 11:55h dok ce

onaj koji se sporije kretao stici u npr. 12:10h. Po Ajnstajnu, dalje sledi da je u tom slucaju moguce da vreme

"stane", ako bi se taj lik, ili predmet kretao brzinom, priblizno jednakoj brzini svetlosti. A zasto bas pri

brzini svetlosti (300 000 km/s), kada bi mozda potrebna brzina kada ce mozda vreme "stati" tek na 500 000 km/s,

ovo govorim zbog toga sto iako nisam matematicar ali mislim da ne postoji tacna forumla formula kojom bi se

izracunala brzina koja je potrebna da bi vreme za taj predmet koji se krece "stalo", kada se jos uvek ne zna ni da

li je takvo putaovanje uopste moguce?

Dalje, gde je kraj odnosno pocetak vremenske linije, jer ako se uzme da je predmet u sadasnjosti, postojao i u

proslosti ;o) i da je postojao i pre jednu sekundu, tj, pre 0.5 sekunde, tj. pre 0.05 sekundi, onda je on

"postojao beskonacno mnogo" ;o) u "svojoj" proslosti, ali u svojoj formi tek od njegovog nastanka/rodjenja

(nebitno) u proslosti. Da li bi se onda dogodio tzv. vremenski paradoks kada bi se putnik kroz vreme u proslosti,

sreo sa samim sobom? Tu nisu u pitanju dva klona, ili dva veoma slicna predmeta, vec jedna te ista osoba/predmet u

razlicitim vremenskim periodima, u proslosti.
Dalje gde je pocetak te vremeske linije, materija je postojala oduvek samo je menjala forme, od ovoga se stvorilo

ovo, od toga planeta, od onoga voda, ;o) od vode covek... Ili po celoj logici nema pocetka i nije u pitanju linija

vec krug! Ako je to ipak krug, gde je onda magicna tacka gde se razdvajaju buducnost i proslost... da li je to

sadasnjost ;o)

Sa druge strane da li je moguce putovanje u buducnost? Kada bi se putnik teorijski kretao brzinom svetlosti,

otisao bi u buducnost. Putovanje bi npr. za njega trajalo samo 2 sekunde, i onda bi se pojavio na istom (da li na

istom posto se ipak kretao) mestu sa kojeg je i posao ali nakon npr. 20 god. Samim tim, eventualno, vreme putnika

kroz vreme, je proticalo mnogo brze nego npr. vreme koje je proticalo njegovoj zeni ;o) (da li je to opet onda

samo stanje uma, a vreme ne postoji ;o) koja nije sa njom putovala, tj. da bi se oni ponovo sreli, od pocetka

njegovog putovanja, njemu je trebalo 2 sekunde, a njoj 20 god. Samim tim, taj putnik u tom razmaku od 20 god. nije

postojao na tom svetu, ali vreme drugih ljudi, predmeta... se kretalo. Iz ovoga dakle sledi (ako vreme postoji,

ako je moguce putovati...) da je ipak "teorijski" moguce putovati kroz vreme ali ne i kroz proslost, zbog gore

navedenih (ako su tacni) razloga, izmedju ostalog i o vremenskom paradoksu.

Ako bi se zanemario eventualnio vremenski paaradoks koji bi se dogodio u proslosti, i onda: ako je za putovanje u

buducnost potrebna ogromna brzina kretanja (ili se tako samo postize da vreme stane ;o), onda prizilazi da je za

putovanje u proslost potrebno savrseno "nekretanje" (znaci za putnika nam je potreban jedan crnogorac ;o), mada

bilo koji predmet, nakon svake sekunde postaje proslost, ali... sta je sa sadasnjoscu, da li se onda tako predmet

"razmnozava" ;o) ?

Sve bi ovo teorisjki bilo tacno, ako i samo AKO vreme zaista postoji. Posto nisam ni fizicar ili astronaut ;o) ili

bilo kakav pro strucnjak na ovu temu, interesuje me da li je (opet ako vreme postoji) ispravno nase racunanje

vremena?
Neko od "strucnjaka" mi je rekao da se vreme racunamo "po suncu" ( i nije bila velika mudrost ;o) ali interesuje

me zasto bas po suncu. OK zemlja se "vrti" oko sunca, ali i sunce se "vrti" oko centra mlecnog puta, pa zasto onda

ne racunamo vreme po tome? A opet i mlecni put se "vrti" (ili bar krece) oko necega, da li onda znaci da bi

trebalo racunati vreme po tom nekom udaljenom centru? Pa opet i to se oko necega "vrti" ;o) sto znaci da ako vreme

postoji, onda je ono relativno, i nije isto u prostoru, ima li onda smisla meriti ga?

Sve sam ovo napisao samo da bih cuo sta vi imate da kazete o ovome (ako ste uopste onako amaterski kao ja,

razmisljali o ovome) i u da bih eventualno dobio po koji odgovor od nekog ko se u ovo bolje razume.

Izvinite sto/ako sam se ovde nalupetao ;o) i sto sam napisao 2MB teksa ;o)

P.S. Zamolio bih one koji nemaju veze sa ovom temom da ne postuju u ovde.
Pozdrav.

_{[Ovu poruku je menjao secret dana 29.04.2005. u 20:06 GMT+1]}

Evo ti dokaz da to ne postoji:
Ako ce se to tek otkriti u buducnosti, znaci da ce ljudi iz buducnosti moci da dodju kod nas tj. da su vec dosli, a posto nisu - nema vremeplova :(

---

Po meni, vreme, kao jedinica za merenje nekog intervala, postoji.
ALI, vreme kao bilo kakva linija, kojom mozes da se kreces u oba smera - ne postoji.
Postoji samo jedna ista materija, ona se ne kopira u proslosti, to je besmislica.

Jer, ako ja u dzepu ceo dan imam 100 dem, i ako se vratim unazad 1h (zajedno sa parama u dzepu), i uzmem od sebe jos 100 dem, pa jos par puta to ponovim, i onda se vratim odakle sam krenuo, pa ja cu biti milioner za par sati :)
Dakle, postoji samo jedna materija, u sadasnjosti. U proslosti i buducnosti materija ne postoji.

Zapravo, proslost i buducnost, kao nesto kroz sta moze da se putuje i u cemu moze da se 'postoji' - ne postoji.
Proslost i buducnost su samo pojam koji koristimo za ono sto je bilo, odnosno ono sto ce biti.

E sad, ja mislim takodje da, jedan sekund ne traje isto coveku i recimo kornjaci.
Kornjaca sporo misli, i njoj nas sekund protice brzo kao nama milisekunda.
Ona ljude vidi kao veoma brza bica :)
Ako mi nasu svest, nase razmisljane, usporimo 10 puta, nama ce da se cini da vreme 10 puta brze protice.

Evo primer, mi kad spavamo, 10h nam prodju mnogo brzo, jer smo usporili mozak, tj. delimicno ili potpuno smo ugasili svesni deo mozga.
Dakle, sve je u brzini 'svesti'.
Ako svest usporimo 1000 puta, 1000 dana, za coveka koji nije usporen, ce nama da traje 1 dan!!!

Sad jos samo kad bi mogli starenje da uspore, sve uslove bi imali da 'otputujemo' u buducnost.
That's it.

Prvo, zamolio bih vas da se ne uvredite, ali ulozite barem deseti deo vremena, koliko sam ja ovo pisao, citajuci moj posto, da biste tacno videli sta sam napisao. Jos jednom bez uvrede ;o)


Ne kazem da nisi u pravu ali postoji opcija da su khm... oni i dosli drugo je to sto mi ne znamo za njih, ali opet i ja isto mislim da nije moguce.


Procitaj post malo pazljivije ;o)


Opet procitaj malo pazljivije moj post, jer sam upravo i ja isto rekao. Naime zbog istog razloga koji si Ti sada naveo, u tom slucaju bi trebao da se desi vremenski paradoks, jer su pitanju dve potpuno iste (ne klonovi ili slicne stvari) stvari.

Da to sam isto i ja rekao "da li je veme samo apstrakni pojam koji postoji u nasem umu" ;o)

Hajde da cujemo i ostale ;o)

Ne! Ti ces biti "broke" :) Odes u proslost i uzmes pare, onda gubis onih 100 dm koje si imao u sadasnjosti zato sto ih vise nema u proslosti... Ne mozes danas da imas nesto sto si juce unistio...

---

nemogu da nekazem ovo nisam bas nesto dobar na ovu temu i po prilicno sam brzo procitao ovaj text ali nemogu da ne napomenem to da u bilo koji primer koji si dao da je duzina(distance) umesana.ipak vreme je vreme
ja sam to shvatio ovako da bih se nesto kretalo brzinom svetlosti znaci da bih ti i dalje bio u mestu u kojem si a da bih i u isto vreme mogao biti na drugome mestu.
naprimer auto putuje velikom brzinom ti to uslikas aparatom i primetices senku(sada znam da je to zbog toga to film ne moze da upije svetlost odmah nego mu treba malo vremena) a pog ogromnom brzinom kao sto je brzina svetlosti ljudsko telo bih moralo da se razvuce sto je ok ali sta bih se desilo jeste sledece moguce je razvuci telo ali nije moguce da se telo vrati u prvobitno stanje. znaci da je pod ogrmonim brzinama moguce biti na dva razlicita mesta i samim ti razbiti sve teorije koje postoje o vremenu.
takodje vreme i distance su veoma blisko vezani.
hvala

---

SerbianF, ajde pogledaj Postr Skriptum (P.S.) u mom prvom postu, nemoj da postujes ako nemas sta da kazes.
Mozda ce mi kasnije i biti zao sto sam ovo postovao ovde.

Had, u stvari ima logike s'tim sto ne bi imao ni manje ni vise, vec bi imao isto ;o)
Ako se ona vrati u proslost i uzme tih 100 dm, ipak ce ih on uzeti znaci nece nestati ;o)
Nece imati onih onih 100 dm koje je imao u sadasnjosti, ali ce imati one koje je imao u proslosti odnosno prvobitne ;o)
A cak i da nije ovoga (kao sto jeste ;o) materija ne moze da nestane ;o)

[Ovu poruku je menjao Steck dana 21.04.2002 u 12:20 AM GMT]

Ma ovo sto si rekao je OK to je poznato. Pa i samo kratkim rezonovanjem moze da se zakljuci da ce covek biti "raskomadan" ;o) bude li leteo brzinom svetlosti. Ali mene u ovoj temi ne interesuju tehnicka resenja vec teorijska, (a onda ako je teorijski moguce bice i tehnicki ;o) Znaci da li je sve ono gore teorijski moguce.

vreme je jedna od dimenzija
prostor kakav mi poznajemo i vidimo ima 3 dimenzije
sto zajedno daje 4-dimenzijonalnu strukturu koja se zove prostor-vreme
znaci ti svaki dogadjaj mozes da opises sa 4 kordinate 3 prostorne dimenzije + 1 vremenska
dakle mi zivimo u 4 dimenzije

postoji teorija da je putovanje u proslost moguce ali ne kao aktivan deo proslosti nego kao nesto tipa hologram, znaci ti se setas po polju gde se vodi neka bitka
ali nemas dodirnih tacaka sa tom dimenzijom i nemozes da budes pogodjen recimo
znaci ti si samo pasivan posmatrac

ima zatim i teorija da crne rupe omogucavaju putovanje kroz prostor-vreme
jer kod njih nevaze nasi fizicki zakoni koji vaze na zemlji, pa one na neki nacin spajaju 2 dela kosmosa, te veze se zovu wormholes ili kako su nasi preveli crvotocine

a zasto vreme racunamo po suncu? pa logicno ljdui pre x hiljada godina nisu znali da smo deo neceg veceg od mozda suncevog sistema, kako su mogli da racunaju vreme po okretanju galaksije ako nisu ni znali sta je to
pa se to zadrzalo do danas nevidim tu neku misteriju

evo pogledaj ove linkove
www.mkaku.org - covek se bavi bas ovim stvarima, predaje na columbia univeristy, imao je niz emisija na bbc
takodje jos poznatiji naucnik
www.hawking.org.uk takodje imao je niz emisija koje su bile i kod nas, dao je mnogo pametnih ideja i teorija, cak je rekao da putovanje kroz vreme nije moguce ali posle je povukao to
textove na ovim sajtovima mogu razumeti i laici

---

Ajnštajnovu Teoriju reltiviteta je jako teško shvatiti ukoliko se primeni na svakidašnje dogadjaje u kojima ona naprosto ne važi.
Najbolji način da se ona shvati jeste razmatranje onoga što ulazi u zenicu oka. Uz to treba dodati i mogućnost da svetlost sasvim slobodno prolazi kroz naše telo.
Sada, sa takvim pretpostavkama, posmatramo neki dogadjaj, recimo scenu iz nekog filma na ekranu.
Svetlost koja je iz projektora došla do platna odbila se i krenula (ovo je važno) "beskrajnim putem u vasionu bez gubljenja intenziteta". Zamislimo sada da smo krenuli sa njom i da u svakom trenutku vidimo ekran u prirodnoj veličini (isključujemo perspektivu i udaljavanje od objekta jer u mašti to možemo).
Ukoliko idemo brzinom svetlosti, na ekranu koji gledamo je uvek ista slika. Stoji "zamrznuta". Ako podjemo brzinom većom od svetlosti počećemo da "prestižemo" fotone (čestice svetlosti) koje nose prethodne scene tako da ćemo se vraćati u prošlost i gledati film unatraške. Ako počnemo da kasnimo za svetlošću fotoni nas prestižu pa se film odvija u pravom smeru samo usporeno. Koliko je usporenje zavisi od toga kojom se brzinom krećemo. Što smo bliži brzini svetlosti film je usporeniji i obrnuto, što smo bliže stanju mirovanja film se odvija brže. Normalnu brzinu postiže onda kada se zaustavimo. Ako krenemo u suprotnom smeru, u susret svetlosti, film postaje ubrzan a mi vidimo ono što će oni koji stoje tek videti. To bi trebalo da znači da smo zakoračili u budućnost. I ići ćemo tako u budućnost sve dok ne dodjemo do ekrana koji emituje svetlost po kojoj jezdimo, a tu je kraj. Tog trenutka se vraćamo u realnost, a Teorija relativiteta više na važi.
Sa te platforme dalje se razvijaju razmatranja o relativnoj dužini (koliko smo se pomerili u prosoru od jedne do druge scene), Relativnoj brzini (U odnosu na one koji sede i gledaju film i one koji zajedno jezde sa nama od scene do scene u prostoru) koliko smo bili teški dok smo putovali ako znamo da smo za to putovanje trošili energiju, a da je ona definisana našom masom i kvadratom brzine svetlosti (čuvena Ajnšajnova jednačina E=mc**2) i tako dalje.
Crne rupe, kao što je poznato, menjaju osobine svetlosti, ali i prostora. Linija kojom smo jezdili kroz vreme sada više nije prava, a to znači da postoje kraća rastojanja od jedne do druge scene od linije kojom one putuju kroz prostor. Verovatno pogadjate da ta prečica vodi baš kroz crnu rupu.
Znači, ukoliko želimo da vidimo neku scenu koja je bila ili koja će tek da bude, ne moramo da odgledamo sve scene izmedju. Jednostavno protrčimo kroz crnu rupu i za manje vremena smo u sceni koju smo želeli da vidimo. U zavisnosti od toga da li je scena u prošlosti ili budućnosti zavisi smer našeg kretanja kroz crnu rupu.
E, a sad se postavlja pitanje čemu sve to služi.
Trenutno ničemu jer se ne možemo kretati ni blizu one brzine koja bi praktično pokazala kakve takve rezultate Teorije relativiteta. Ali je jedno sigurno. Film koji smo u mašti gledali zaista postoji i svako veče ga vidimo na vedrom nebu. Svetlost sa udaljenih zvezda je baš taj film o kome smo pričali. Ono što mi sada vidimo je njihova daleka prošlost jer je proteklo vreme od kad je svetlost sa njih krenula ka našem oku. Mnoge od tih zvezda koje nas sada obasjavaju odavno ne postoje, ali su nastale i neke nove koje ćemo tek ugledati na nebu. Ukoliko bismo našli način da im pohrlimo u susret saznali bismo za njihovo radjanje (gašenje) pre drugih. Praktično bili bismo u budućnosti (prošlosti). Isto bi se dogodilo ako bismo prošli kroz crnu rupu. Videli bismo jedno novo nebo i to saznanje istim putem (samo suprotnim smerom) doneli pre nego što svetlost sa svojom informacijom (slikom) dopre do Zemlje.
U toj informaciji - slici, može i da bude naš lik, ali je sasvim sigurno da ne možemo sami sebi uzeti sto maraka. Možemo samo da ih gledamo.

Nadam se da Vam je sada ova Teorija nešto bliža i razumljivija.iteta. Međutim, ubrzo nakon pr

---

Sve je to lepo, samo treba resiti jedno prosto pitanje - kako ubrzati objekat velicine covecijeg tela do brzine svetlosti a da se taj objekat ne raspadne?

Nikako... a da ne pricamo o brzini >vecoj< od brzine svetlosti - takva brzina je moguca samo statisticki u kvantnoj fizici i to sa nekim vrlo malim stepenom verovatnoce - da je to skoro i nemoguce.

A, i prolazak kroz crne rupe - tj "prostorvreme" je isto prakticno neizvodljiv - tako da kroz vreme mozemo putovati samo u teoriji, tj. snovima :)

---

Ovo je jedno od "onih" pitanija ... Ono sto ja imam da kazem na ovu i slicne teme je sledece:

Covek, od trenutka kako se ispili pocinje da bude oblikovan, oblikovan od strane roditelja, staratelja, babe, dede, kurte i murte tj. od okoline u kojoj se nalazi, da ne pricamo o uticajima jaslica, vrtica, osnovne skole pa na dalje sve do elitnih fakulteta, sta vise, uzmimo za slucaj da jedinka dospe i do doktorata u nekoj kvalitetnoj nauci, npr. fizika,. math or else ... Ono sto je ekvivalentno u odnosu jedinka - okoline jeste to da jedinka nija naucila nista NOVO, extremno revolucionarno koje doseze do odgovora na ovakva pitanja. Ustvari ono sto ja hocu da kazem je sledece: da covek i ima takav um, sto je opet veoma diskutabilno, da moze da resi takve probleme, mislim da bi opet bio ubijen i zatvoren jednim opstim shvatanjem i ogranicenim razmisljanjem. Da li ste primetili nekad kako izuzetno mala deca nekad daju veoma impozantne odgovore i misljenja, to je zbog toga sto im svest jos uvek nije deformisana kalupima itd. itd. vec ono intuitivno razmislja, a moracete da se slozite da kada jednom naucis da je 1+1=2, veoma je tesko da dodje neki Djoka i uveri te da to nije tako, isto je recimo sa pricom Einstein-a, cak sam i formulu ucio u gimn. o dva blizanca, jedan ode u svemir raketom brzinom svetlosti, drugi ostane, i posle 20 god, se vrati skoro isti, a buraz mu vec uveliko vata cave ... ili sa predmetom koji se skracuje i tako dalje ... Ne mozete me uveriti da neko od vas ovo moze potpuno da prihvati i da je logicno, zato jednostavno odgovora na ovo pitanje nema, a nece ga ni biti .... Naravno, ne kazem da nije interesantno filoSofirati U svakom slucaju vecina od "onih" pitanje ima veze sa beskonacnoscu, extremnim vrednostima (velike brzine, male velicine ... ), i naravno vreme (DZEJ, xexe)

sve je to lepo momci...eh evo ovako, moj profesor klavira (cekaj jos jednom,
moj profesor klavira) mi je objasnjavao nekakvu ne znam ni ja sad tamo
ajstajnovu teoriju. naime radi se o tome, da sto se sve brzina nekog tela
blizi brzini svetlosti vreme se usporava i masa tela postaje sve veca. tako
da je moj zakljucak iz sve te njegove price da telom teorijski ne moze da
postigne brzinu vecu od brzine svetlosti jer bi u datom trenutku dobilo
toliku masu da ne bi bilo dovljno 'jakog motora da ga pogura' :)) salim se
ja malo... a to shto se tice crnih rupa i njihovih gustina itd...hmm sve je
moguce. neko je ovde pomenuo da zivimo u cetiri dimenzije (I.Dimkovic),
sasvim se slazem sa deckom...Jeste li se kada zapitali sta predstavljamo 'MI'
(Ljudi), ko je svestan mene, da li je on svestan mene ili ja njega? :)
Procitajte 'Moc Podsvesti' od Marfija...

nisam ni ja neki veliki kosmolog, ali posto maltene danas svi svetski naucni casopisi pisu o tome, covek svasta i procita..pa evo kako sam ja to shvatila

naucnici koji se bave teorijskom fizikom danas, izgleda svi veruju da je putovanje kroz vreme moguce, samo postoje za sad neresivi tehnicki problemi (predvidjanja su mozda da ce nauka biti na nivou da ih resi za otprilike nekoliko vekova :)

prvo, teorija da je vreme pravolinijsko i da tece u jednom smeru iz proslosti u buducnost (a i pravcu) vise ne vazi (to je teorija proslog veka). Sve pocinje naravno od Ajnstajna koji je dokazao zakrivljenost prostora i vremena oko masivnih tela, tako da ono u stvari slikovito receno krivuda u univerzumu i kada recimo napravi neku vrstu vrtloga pravi tzv "whirlpools" ili crvotocine koje su rupe ne samo u prostoru vec i u vremenu (sto je i Mikky rekao). Svako ko bi isao u pravcu njihove rotacije nasao bi se na kraju na njenom pocetku, u principu u proslom vremenu. Onda, kako sam primetila svi vodeci naucnici te oblasti tvrde da se prelazak moze izvrsiti kroz te crne rupe, samo sto je problem savladati problem kretanja coveka brzinom svetlosti (sto je naravno aj da kazem za sad (nikad se ne zna) nemoguce i savladati nestabilnost samih crnih rupa .. znaci treba uzeti u obzir i kvantne efekte koji tamo vladaju ..
u principu objediniti kvantnu teoriju i gravitaciju, sto se pokusava teorijom superstruna ili "superstring theory" i to je uglavnom ono cime se sad teoreticari bave, u stvari pokusavaju da nadju neku sveobuhvatnu teoriju za sve prirodne pojave "theory of everything" jer zakoni kvantne fizike ne vaze u fizici velikih tela, ali eto svi priznaju da su jos daleko od toga.

naravno, putovanje kroz vreme je vezano i za neke paradokse, kao sto je " covek bez roditelja"/sta bi se desilo da se vratimo u proslost pre nego sto smo rodjeni i ubijemo svoje roditelje. Ako su oni mrtvi, mi ne bismo mogli biti rodjeni da bi ih ubili. Ali u kvantnoj teoriji (sto je naravno u suprotnosti sa termodinamickim zakonima) materija moze da nestane (i obrnuto) a i svaki objekat moze istovremeno da postoji u dva razlicita stanja .. tako da vracajuci se u proslost mi bismo mogli da menjamo neciju drugu istoriju, dok bi nasa ostajala ista.

oni paradoksi blizanaca se ne odnose na putovanje kroz vreme u modernom smislu, jer ni sam Ajnstajn nije verovao da je takvo putovanje moguce.

mislim da je jedan naucnik rekao (nisam sigurna, ali cini mi se da je onaj gore M.Kaku sto je dat link za njegov sajt) .. rekao je (parafraziram) da kada bi neka bica bila na tom nivou da mogu da potpuno objasne prirodu i savladaju snagu zvezda, proizvedu ogromnu kolicinu energije i antigravitacije .. e pa sto bismo mi primitivci za njih uopste bili interesantni?

a i pitam se kada bi mozda nekad putovanje kroz vreme i bilo izvodljivo, cemu bi nam to uopste sluzilo?

pozdrav redakciji tnt magazina, svaka cast!

Samo ako se dokaze postojanje vremena onda ona moze da se uzima kao "nova" dimenzija, a samo kao apstraktni pojam koji postoji u covekovom umu (kao varka ili samo da bi njemu olaksala poslove ;o)
O ovome sto si spomenuo postoji neki model putovanja, predmet se nalazi u kocki (znaci 3 dimenzije) onda se racuna i vreme, kao (u slucaju putovanja/kretanja) i tacka polaska odnosno destinaciona tacka.

Ovo je vrlo verovatno, ALI to NE znaci da je takvo racunanje vremena i ispravno (takvo racunanje vremena ne opravdava to sto nisu znali o postojanju galaksija itd.), i ne znaci da i mi moramo tako da racunamo vreme, if any ;o)

Hvala za linkove, inace za Stivena Hopkinga, kazu da je mozda jedini covek koji moze da nastavi Ajnstajnov rad. Covek je potpuno paralizovan, ali mu je zato mozak itekako funkcionalan ;o)

Nile, izneo si neke zaista interesante ideje ;o) ali evo sta mene dalje, iz tvog teksta interesuje.
Ako postoje teze (dokumentovane raznim eksperimentima) da je putovanje u buducnost moguce jedino ako se "telo" krece brzinom svetlosti (ili vecom), a sada ti spominjes eksperiment sa fotonima sa filmskog platna i onda ako se posmatrac krece vecom brzinom nego fotoni on odlazi u proslost !? To je u stvari donekle logicno, jer ako prestigne fotone i onda uspri, i saceka fotone, to je samo dokaz da tek dolazi do buducnosti, jer se tek tada srece sa fotonima koje je ostavio. Ali zar nije to upravo buducnost je on je fotone "ostavio". Interesuje me kako je onda moguce da se brzinom svetlosti (ili vecoj) odlazi u buducnost, a isto tako is tvog primera, odlazi u proslost, da li je u tvom primeru ovo ipak buducnost ili proslost, odnosno kako je moguce da (ako) bude logican i jedan i drugi primer? Izvini ako sam nejasno sve ovo napisao.

Dalje u kreiranju buducnosti ucestvuju svi, znaci putnik ne moze da vidi npr. sta je majstor Mitke ;o) napravio, ako on nije sudelovao u kreiranju istog. A onda dalje, putnik sam ide u putovanje buducnosti, kako onda moze da vidi nesto sto se jos nije desilo? Zar onda buducnost nije nistavilo, jer jos niko u tom kreiranju nije sudelovao ;o)

U teksu objavljenom u vasem e-casopisu o crnim rupama, govori se "ako se (eventualno) udje u jednu rupu mogucje je izaci kroz drugu rupu, kroz tunel koji cine te dve crne rupe", (e sada ako je ovo ovako napisano, onda citaj dalje ;o) ako nije onda je moja greska tako da mozes da preskocis ceo dalji teks u ovom pasusu jer se na to svodi ;o), kao je uopste i teorijski moguce, ne uci, nego izaci kroz tunel, pa kroz drugu crnu rupu, kada i ta drug crnu rupa "uvlaci", i to u suprotnom smeru u kojem se krece telo koje je proslo kroz prvu rupu?

Dalje ;o) kaze se da crna rupa "krivi" prosto i vreme, za ovo prvo OK ali (opet ja ;o) ako vreme ne postiji, odnosno ne moze da se uhvati i apstraktno je, kako se onda moze iskrivit? Mozda jedino ako je vreme na neki nacin povezano blisko sa prostorom u tolikoj meri da se promene u prostoru odrazavaju i na vreme. Ovo je nejasno jer je vreme po svemu sudeci solo player ;o)

I zadnje pitanje ;o) o cemu tacno (konkretno) govori teorija relativiteta?

Ivane, to je vec tehnicko pitanje, koje je isto i po meni nemoguce, ne samo kako ce se dostici brzina, vec kako ocuvati stanje u kojem se nalazi putnik ili robot, a da se ne rapadne. Ali za sada let's stick with theory ;o)

Teorijski je moguce veca brzina od brzine svetlosti!?

Ono sto si govorio o brojevima je u filozofiji vec dugo poznato kao simbolika. Da li ima veze? Nema nikakve, zasto bas jedan predtavlja jedan a ne recim 8 ili asocijacija npr. jednog prsta koji predstavlja jedinicu (ne mogu ovo lepse da objasnim jer sam odavno slusao o tome). Jedini odgovor do kojeg se doslo u filozofiji (normalo ukljucujuci i druge nauke ;o) je da je to tako jedino da bi olaksalo komunikaciju izmedju ljudi.

Pogresno si shvatio, nisam se suprotstavio tvojim idejama, nego ih potkrepio jos nekim 'dokazima'.

Rekao sam ako se vratim unazad 1h ZAJEDNO SA PARAMA U DJEPU
Dakle, pare su kod mene, ja samo skacem po vremenu i trpam ih u djep