čekaj be reljam.. zar nije bilo lakše da nasledite neku generalnu UI klasu (apstraktnu po mogućstvu) ako ste već počeli da radite specijalizovani UI.. to mi prvo pada na pamet.. posle bi ste sve te zajebancije implementirali u vašu osnovnu klasu.. zato služi OOP ;)
dalje, mislim da postoji i drugo rešenje za tvoj prob, ali ček prvo da odgovorim nemanji ;)
dakle, mogu se složiti da MI može nekome da koristi, ali mogu i tvrditi da se sve može uraditi i bez njega ;) (svaki turing-complete jezik može...) ali neću.. pošto si poznat po flejmu ;) (nazivaš nas ovcama... c c c..)
pitanje je da li postojanje i potreba za MI opravdava moguću zbrku koju može da proizvede.. sam kažeš da si ceo jedan put koristio to direktno.. a što se indirektnog koršćenja, moraš se složiti da su vekotori i slične klase sigurno mogle da budu implementirane i bez istog ;)
elem, u javi (a sigurno i u c#, mada nisam dotle stigao ;) postoji jedna fina opcija koja je po meni u kombinaciji sa interfejsima vrlo adekvatna zamena za MI. to su tzv inner klase.. (delphi ima nešto slično, gde property može da implementira intefejs, a da nasledi klasu, ali to je druga priča..)
elem, da ne dužim, neću da učim nikog inner klasama, ali reljam, ako me razumeš, možeš da imaš inner klasu koja implementira neki od interfejsa, a usput i nasleđuje neku drugu klasu (a samim tim i preuzima zahtevano ponašanje nasleđeno iz te klase..). mislim da bi to moglo da ti reši prob..