Citat:
djoka_l:
Fizika je kučka.
Pazi sad ovo, potencijalna energija je mgh, kinetička je mv2/2
U principu, ako zamislimo cev koja ima neki nagib tako da je visinska razlika h, najviše energije koju voda može da dobije je baš mgh koja se pretvori u kinetičku.
Sad, ako turiš čep na kraj cevi, imaš brzinu vode 0, voda i dalje ima potencijalnu energiju, ali nema kinetičku i ne vrši nikakav rad.
Ako staviš neku trubinu umesto čepa, voda će da izlazi nekom brzinom iz cevi (posle turbine, pa će tačno za toliko da se dobije manje energije od mgh.
Nezgodno, a?
Totalno. Ali i eksperimenti su kučka, i logika je kučka, razgovor i verbalizacija ideja sve je kučka, kad bolje pogledaš čitava priroda je kučka i najmanje što nam treba je da je šutnemo ...
Iako smo Mr Diskriminanta i ja govorili o brani, ti već na početku svog izlaganja okreneš na zatvorenu cev a posledica je ... pa sad više nema nigde da preliva, zar ne? Evo ceo tvoj tekst malo drugačije, ali sada je brana kojih ima koliko hoćeš svuda okolo u centralnoj ulozi umesto nepopularnih cevi sa derivacionih mini hidro sumanutih pljačkaša ..
Citat:
djoka_l:
Fizika je kučka.
Pazi sad ovo, potencijalna energija je mgh, kinetička je mv2/2
U principu, ako zamislimo branu tako da je visinska razlika h, najviše energije koju voda može da dobije je baš mgh koja se pretvori u kinetičku.
Sad, ako turiš čep pri dnu brane, imaš brzinu vode 0 na toj poziciji, voda i dalje ima potencijalnu energiju, ali ima i kinetičku i može da vrši rad tako što se preliva preko Diskriminantine prelivne brane. U podnožju u istoj ravni sa čepom čeka je druga turbina da iskoristi mgh.
Ako staviš neku trubinu umesto čepa, voda će da izlazi nekom brzinom iz cevi (posle turbine, pa će tačno za toliko da se dobije manje energije od mgh). Te takođe nikad neće stići do prelivne turbine da i tamo napravi nešto energije.
Nezgodno, a?
Ok, tvoja primedba je da će pozicija sa koje voda pada biti umanjena za visinu prelivne turbine, slažem se, ali samo što bi rekli uslovno rečeno, sad bi bilo malo zapetljanije da objasnim ali otprilike: Voda se neće teleportovati sa višlje kote u podnožje prelivne turbine pa tek odatle padati, koliko god da je visoka sama prelivna brana voda i tu mora da odradi svojih par metara mgh koji će učestvovati u pravljenju energije. Čin "prelivanja" nije isto što i "proticanje".
Dakle kompletna visina na koju računamo mgh se zadržava, samo razdvaja na dva dela. Nije baš da je odjednom nestala za visinu prelivne turbine. Posle slobodnog pada odatle u jednačini mgh doći će do izražaja g, ona voda će dobiti i ubrzanje pa možeš da koristiš model turbine za veće brzine, u statičnom akumulacionom jezeru gde voda leži i ne kreće se i ne bi trebali da koristimo mgh računicu jer to je samo pretpostavka, morali bi neku računicu sa pritiskom na dnu jezera i da se te dve računice slože .. itd, itd .. sve u svemu eksperiment je majka nauke, ali nije loše i da eksperimentator zna šta radi, kao i da to opiše i objasni.
Nemoj da pricas?