Citat:
Miroslav Jeftić:
Bojim se da nisi razumeo izreku :) "Iskustvo" koje se šaljivo pominje znači da je taj neko bio budala jako puno vremena = iskusan je u gluposti. Cela izreka "opominje" da se ne treba spuštati na taj nivo, tako da ne vidim smisao drugog pitanja/druge teze. Inače i kod nas postoji nešto drugačija izreka, ali u osnovi sa potpuno istim značenjem, "pametnom ne treba govoriti, a glupom ne vredi". :)
Moguce da nisam. Ali i dalje stoji zasto bi ta budala bila iskusna? Tj. odakle pretpostavka da je taj neko budala jako drugo vremena, te je stekao to iskustvo? Zasto taj ko je budala, ne bi bio budala od juce recimo, bez iskustva? Takodje, ako je iskustvo implicitno vezano za budalu, onda nije jasno kako to da neko ko je budala uspeva uopste da iskoristi eventualno steceno iskustvo?
Sto se tice te nase izreke, tu se jasno odredjuje nivo inteligencije, dok se u ovoj pominje iskljucivo termin budala - te je nemoguce odrediti da li se radi o nekome ko je pametan ali budala ili glup pa pritom jos i budala...
Naravno ostaje i ono, zasto bi se ti spustio na nivo budale samim ulaskom u raspravu? Tj, ako je terminom "budala" odredjen nivo inteligencije, zasto je prisutan defetizam i vodilja da bi onaj koji naziva drugog glupim uopste dozvolo da padne na taj nivo.
Takodje, ne vidim ni naznake saljivosti pominjanjem "iskustva". :)
Ali, sve i da je tako kako kazes, onda je izreka glupavo napisana, jer ima pogresno postavljene premise i neumoljive logicke nedostatke.
Ako ne bi detaljno secirali ovako, onda je jasno da se radi o losoj i nebrusenoj izreci koja je proizasla i identicne takve misli.
Naravno, moze da se nasluti sta je u pitanju, tj. sta je pisac hteo da kaze, ali to je izvedeno na vrlo nespretan nacin. (I to ne samo za tehnicki nacin razmisljanja, vec i knjizevni)
- Il n'est pas important qui, importe c'est quoi!