|
marzik
Član broj: 94797
*.adsl.verat.net.
|
Evo najzad smisljeno i napisano, kako mislim bas kako treba, citajte i ako ima ideje za neku prepravku recite.
P R I G O V O R
Rešenje Opštinskog suda u Nišu br. IV-****/08 od 24.03.2009. godine doneto je uz bitne povredu postupka, pogrešno i nepotpuno utvrdjenog ~injeni~og stanja kao i pogre{ne primene materijalnog prava.
U Re{enju IV-****/08 od 24.03.2009. godine stoji slede}i pasus:
Protiv navedenog re{enja o izvr{enju, izvr{ni du`nik je dana 09.02.2009. godine izjavio prigovor u kome je naveo da navedeno re{enje osporava u celosti i istakao prigovor zastarelosti.
Izvr{ni poverilac nije dao odgovor na prigovor.
Sud je razmotrio spise predmeta te je prigovor izvr{nog du`nika odbacio kao neblagovremen.
1) Pogre{no je utvr|eno ~injeni~no stanje u Re{enju suda da je prigovor neblagovremen i da je poslat tek 09.02.2009. godine, sa obzirom da je prigovor blagovremeno poslat sudu putem po{te 05.02.2009. godine, {to dokazuje i fotokopija o prijemu po{iljke. Te je du`niku sada jasna izreka Pravda je slepa, iz razloga {to se postupaju}em sudiji broj 5 pri~inio kao broj 9.
Dokaz: Fotokopija o prijemu posiljke od 05.02.2009. godine
2) Iz samog citata Re{enja se vidi da je poverilac dobijao primedbe du`nika, ali du`nik primedbe poverioca nije dobijao, ~ime mu je sud onemogucio adekvatnu odbranu u postupku, sa obzirom dam u je sud dostavljao samo re{enja, ali ne i primedbe druge strane.
3) Samo re{enje ne sadr`i "Pravni lek", te su du`niku na ovaj na~in uskra}ena i prava koja mu zakonom pripadaju. Te je sud du`nika na taj na~in poku{ao da dovede u pravnu zabludu u korist poverioca.
4) Neta~no je utvrdjeno i materijalno pravo jer sam sud je konstantovao u donetom re{enju od 18.12.2008. da se du`nik pozvao na zastarelost potra`ivanja, ali naveo i mnoge druge razloge da poveriocu ne duguje ni `utu banku.
5) Ukoliko se ve} sud vodio "Pogre{no utvrdjenim ~injeni~nim stanjem" te pogre{io u vezi datuma dospe}a primedbe, postavlja se pitanje za{to je onda istu slao poveriocu. Ukoliko se poverioc nije izjasnio po prigovoru du`nika, to je razlog vi{e da sud obustavi postupak i odbaci zahtev za prinudnu naplatu, a ne da pogre{no utvrdi ~injeni~no stanje, i ide na ruku poveriocu !
Te se iz svega napomenutog vidi da postoje bitne povrede postupka u dono{enju odluke, te pozivam sud da se izjasni o mom prigovoru koji je dostavljen blagovremeno dana 05.02.2009. godine.
U prilog svemu tome ide i slede}e:
U Obrazlo`enju re{enja IV-****/08 od 23.01.2009. stoji slede}I pasus:
Dana 18.12.2008. godine, sud je nalo`io izvr{nom poveriocu da se u roku od 3 dana od dana prijema naloga izjasni da li predla`e izvr{enje prema pravnom sledbeniku izvr{nog du`nika *******, koji je dana 05.12.2008. godine izjavio prigovor u kome je osporio dug u celosti i obavestio sud da je izvr{ni du`nik umro.
1) U samom citatu re{enja se vidi da je sud blagonaklon prema poveriocu i istom pru`a ~ak i pravne savete {ta da uradi, a sud treba da je nepristrastan, a ne da daje pravne savete u~esnicima spora.
Te ovde postoji situacija "Kadija te tu`i, kadija ti sudi" {to se iz samog re{enja vidi, gde sud savetuje poverioca šta treba da uradi umesto da kao neutralan to prepusti poveriocu.
Te bi bilo u redu da je sud isto tako blagonaklon i prema drugoj strani, pa je u tom smislu od poverioca trebao da traži dokaz (ugovor) da je odredjeno lice pretplatnik, odnosno da odmah odbaci predlog o izvršenju kao neuredan i vrati ga po{iljaocu. Jer se ne radi o verodostojnoj ispravi na bilo koji na~in. A zakon je jasan po tom pitanju.
Član 36.
Izvršenje radi ostvarivanja novčanog potraživanja određuje se i na osnovu verodostojne isprave.
Verodostojna isprava u smislu ovog zakona je:
3) faktura (račun); Na fakturi je potreban potpis, a du`nik ni{ta nije potpisao !
4) izvodi iz poslovnih knjiga za cenu komunalnih usluga, isporuku vode, toplotne energije, odvoz smeća i
slične usluge; Potreban je ugovor, a du`nik ne poseduje nikakav ugovor sa poveriocem !
8) overena izjava izvršnog dužnika koja ovlašćuje izvršnog poverioca na prenos novčanih sredstava.
Fakturom (računom) se smatra i obračun kamate.
Du`nik nikakvo odobrenje Elektrodistribuciji za prenos novca prema poveriocu nije dao niti ga zakon na
to obavezuje.
2) Neta~na je i tvrdnja suda da je du`nik takav predlog dao, niti je isti ikada tvrdio da je pravni sledbenik pokojnika, {to se mo`e videti u samoj primedbi koju je du`nik podneo sudu 05.12.2008. godine.
Takodje du`nik nije ovlastio predmetnog sudiju da bude njegov advokat, ve} je isti sam sebi uzeo to pravo i bio vrlo lo{ advokat advokat du`nika, {to se da primetiti, iako isti nema punomo}je da du`nika zastupa u postupku.
Te povodom toga du`nik zahteva dam u sud sud dostavi dokaze kojima sud potkrepljuje svoju tvrdnju u navedenom re{enju koje je doneo.
3) U samoj primedbi du`nik se pozvao na zastarelost potra`ivanja {to sud nije uzeo u obzir bez ikakvog obrazlo`enja.
Podneskom od 14.01.2009. god. Izvr{ni poverilac je izjavio da je saglasan sa predlogom izvr{nog du`nika za subjektivno preina~enje predloga (to je predlog suda, ne predlog du`nika), te je tra`io da se nastavi postupak izvr{enja protiv pravnog sledbenika sada pok. *********
1) Tvrdnja koja stoji u re{enju suda aposolutno je neta~na, jer ja u svojim primedbama nigde tako ne{to nisam naveo ve} je sud bio advokat poverioca i pru`ao istom pravne savete, {to se mo`e videti iz samog re{enja suda od 23.01.2009. te je sud na taj na~in doveo poverioca u "pravnu zabludu".
Dodao bih i da ~lan 64. st. 4 Zakona o Izvr{nom postupku ka`e slede}e:
Na predlog izvršnog dužnika sud }e, ako izvršni dužnik u~ini verovatnim da bi sprovodenjem izvršenja pretrpeo nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u potpunosti ili delimi~no odložiti izvršenje ako je:
4) izvršenje zavisilo od istovremenog ispunjenja obaveze izvršnog poverioca, a izvršni dužnik je uskratio ispunjenje svoje obaveze zato što izvršni poverilac nije ispunio svoju obavezu niti je pokazao spremnost da je ispuni.
U prvoj primedbi sudu od 05.12.2008. godine naveo sam da ~l. 127 Zakona o Radiodifuziji propisuje postupak obaveze nastanka pretplate.
Tim ~lanom je predvidjeno da poverioc ustanovi evidenciju pretplatnika na podru~ju Republike Srbije koji su kao vlasnici radio i televizijskih prijemnika obavezni da u skladu sa zakonom pla}aju RTV pretplatu i da svakom pretplatniku dostavi pismeno obaveštenje o budu}oj obavezi pla}anja RTV pretplate, a da obaveza pla}anja RTV pretplate nastaje narednog meseca od meseca u kome je dostavljeno obaveštenje o navedenoj obavezi.
Kako do danas, od RTS-a nisam dobio propisano pismeno obaveštenje, to ni obaveza pla}anja RTV pretplate nije nastupila, zbog ~ega tražim da zahteve poverioca za prinudnu naplatu RTV pretplate, vratite pošiljaocu kao neosnovane.
Poverioc nije pru`io sudu nikakav dokaz da me je obavestio !
Poverioc nema na ra~unu javno istaknutu slu`bu za reklamacije sa telefonskim brojem i adresom, a ipak oni su ti koji su du`ni da urede na~in prijavljivanja i odjavljivanja prijemnika na {ta ih obavezuje i ~lan 89 stav 7. Zakona o Radiodifuziji. Te je du`nik uskra}en na taj na~in da odjavi svoj neispravan TV aparat, niti su ikada du`niku poslali podatke kako mo`e to da u~ini, mada se i postavlja pitanje da li je potrebno ne{to odjavljivati kada nije ni ustanovljeno jer poverioc nije sproveo postupak za utvrdjivanje i uspostavljanje liste vlasnika radio i/ili tv-aparata, a ta obaveza upravo stoji u ~lanu 81, stav 10. takodje smatram da su me time uskratili i za slede}a prava koja proisti~u iz ~lana 3 stava 3 i 7 zakona o Osnovnim pravilima potro{a~a.
Sud je u re{enju Iv-****/08 od 18.12. prekinuo postupak zbog smrti du`nika, ali sud o~igledno nije uzeo u obzir ~injenicu da je du`nik umro 1998. godine. Zna~i pre dono{enja Zakona o Radidifuziji, te po tome {to je bio upokojen 4 godine pre dono{enja Zakona o Radiodifuziji nikako nije ni mogao da postane du`nik, niti je ikako mogao biti obave{ten o novonastaloj obavezi.
Te po svemu sude}i du`nik dolazi do zaklju~ka da je ustanovljanje baze podataka pretplatnika zna~ilo obila`enje grobnih mesta pokojnika i popisivanje njihovih imena sa nadgrobnih plo~a, ili na neki drugi nezakonit na~in, jer ja ne znam odakle moj otac u njihovoj evidenciji.
Te smatram da je sud pravilnom primenom zakona kao prvo, trebao da utvrdi da li je poverioc ispunio sve uslove koje je zakon propisao, a sud to nije uradio.
Zakon o radiodifuziji obavezuje poverioca da pre po~etka naplate prethodno mora da sprovede postupak za utvrdjivanje i uspostavljanje liste vlasnika radio i/ili tv-aparata. Ta obaveza upravo stoji u clanu 81, stav 10 istog Zakona. ("Republi~ka ustanova javnog radiodifuznog servisa vodi evidenciju pretplatnika, sa svim li~nim i drugim potrebnim podacima. Da bi se evidencija vodila, ona se mora prvo uspostaviti, pa tek onda poslati ra~un.
Poverioc nikada nije sproveo takav postupak, {to se vidi i iz same tu`be koja je naslovljena na mog pokojnog oca.
Sam taj ~lan zakona dokazuje da mene nikada nisu uneli u svoju bazu, ve} mog pokojnog oca iako je on 5 godina pre toga bio upokojen, {to govori o nezakonitim radnjama poverioca , jer baza koju poseduje nikako ne mo`e biti legalna, jer ne postoji o~eva dobrovoljnost da se nadje u toj bazi podataka, a zakon zabranjuje i neovla{}eno prikupljanje podataka, kao i raspolaganje tudjim podacima bez datog pristanka, a moj otac svakako taj pristanak nije mogao da da, takodje sa obzirom da se radi o zakonu koji je za`iveo 2005. godine i da se moj otac na{ao u jednoj takvoj bazi podataka doveli su me u zabludu da mi je otac `iv.
Zbog svih O^IGLEDNIH GREŠAKA tra`im od suda da Re{enje IV-****/08 u potpunosti ukine kao neosnovano. ina~e }u u protivnom, ako takvo rešenje i stane na pravnu snagu i krenu izvršne radnje, biti prinudjen da SVU ŠTETU NAPLATIM od države, sa predlogom da država štetu kompenzuje od sudije koji je namerno ili grubom nepažnjom, svojim postupanjem tu štetu meni prouzrokovao. (Zakon o uredjenju sudova ~l.6. st.2.)
Takodje o celom toku postupka i o svim de{avanjima u vezi predmeta obrati}u se Nadzornom odboru Vrhovnog suda i izneti pritu`bu na rad postupaju}eg sudije. Obrati}u se i Ministarstvu pravde, Gradjanskom pravobraniocu, Vrhovnom sudu Srbije i Predsedniku suda kao i medijima sa svim potkrepljujucim dokazima koji potvrdjuju moje tvrdnje, te u mom slu~aju ne}ete za to mo}i koristiti Floskulu "Atakom na sudstvo" iza koje se obi~no krije ZAVISNO sudstvo, jer ovo {to sud ~ini je "pravno nasilje nad narodom Srbije".
|
Re: Jos jednom o RTS TV pretplati - pomoc pravnika
Re: Jos jednom o RTS TV pretplati - pomoc pravnika