Evo kako bi izgledao Internet ukoliko bi ga kontrolisale drzave....

To je u sustini tacno, ljudska prava na globalu jesu demagogija ali i pravo je isto ako cemo ici tim redom, pravo je samo instrument onoga koji drzi moc da kontrolise one koji tu moc nemaju, ako cemo ici tim putem mozemo reci i da su zakoni selektivni i da pravo i pravda nije ista prema svima sto je sasvim tacno, neki su ipak jednakiji od drugih ali to je realnost i mi mozemo samo pokusavati da prava onih koji ne drze monopol sile stavimo na sto visi nivo kako se ne bi osilili oni koji drze moc.

Pa on ti i ne brani, samo treba da znas kako da ga trazis. Tim filtriranjem ti ISP samo nije stavio pornografsku sliku bas u izlog da bude svima dostupna, isto kao sto je ni trafikant ne stavlja, mislim ovde je stavlja, ali to je drugo.

ok, jasno mi je da je dosta ljudi ovde na strani Velikog Brata, jer smatraju da je ovim cinom zadan udarac mrezi razmene decije pornografije na internetu. Ajd razmislite malo! jel pedofili razmenjuju materijal preko wikipedije???

Filtriranje je samo po sebi uzasno, ali jos gore je sto su oni koji hoce da vide tu fotku, dobijali 404. kao da strana ne postoji. Mogli su da bar kazu da filtriraju, pa da znas sta se desava i da mozes da promenis ISPa.

Na kraju, ovim potezom nisu nista blize resavanju problema decijeg porna, samo su zamaskirali celu stvar. "Naravno da se borimo protiv childporna, eno blokirali smo onu stranu na wikipediji".

---

Nismo se razumeli. Naravno da ako je ugovor takav, ISP nema pravo da me obmanjuje da nesto ne postoji, niti da mi ogranicava pravo koje sam platio i koje imam po ugovoru. Medjutim, sta ako je moj ISP moj komsija sa treceg sprata i ako sam ja sa njim potpisao ugovor u kome eksplicitno pise da on zadrzava pravo da odluci koje ce stranice da mi pusti, a koje ne?

---

drbogi

"Shvatate li sada koliko je besmisleno to što vi predlažete.
Funkcija omota na Wikipediji nije da izazove seksualno uzbuđenje, nego da informiše o muzičkom albumu od pre 10 godina. Informacija koju ta fotografija nosi, služi kao ilustracija za muzičko delo i slažem se ima svrhu da šokira čime bi privukla pažnju na sebe, a u isto vreme jednom komercijalnom proizvodu dodala dozu "umetničkog" "zabranjenog", "na ivici dela", jer je takva očekivana ciljna grupa kupaca".

....................................


Sve bih se slozila ako govorimo u ime principa slobode. U ime istog principa / slobode/ istine i mislim da je problem sa ovom slikom i sto vec sama po sebi ukljucuje cenzuru, kao sto je i obicno sa decjom pornografijom, ili nekom drugom vrstom upotrebe dece ili onih koji ne mogu sami da odlucuju. Dakle, mi nemamo punu istinu o ovoj fotografiji, niti cemo je dobiti, ili je bar dosada otkad je objavljen album, nismo dobili. Slikano dete je navodno dete onog koji je pravio omot. Njegovog imena nema. Ne znamo pod kojim uslovima je slikano dete? Jedan od clanova benda nema nikakav problem sa omotom i tvrdi da ni osoba sa slike kad ju je kasnije sreo kao odraslu nije imala nikakvu primedbu. Slika je stavljena na insistiranje kompanije, a ne autora pesama - dakle, producenti - cuvena umetnicki senzibilna bica - prepoznali su sta prodaje robu nadajuci se sracunato zabrani da bi dobili publicitet. Dobili su. Otud se ja ne bih slozila da se slikom dodaje doza umetnickog - vec naprotiv komercijalnog, vrlo jednostavan jeftin prastari trik sa nesto porno arome da bi se prodao proizvod. Senzibilisanje na profit.
Drugi clan benda ima problem sa omotom, i stid ga je. "It was done in the worst possible taste". Kaze da je tada bio nedovoljno zreo i da je trebalo da uradi sve da se takav omot ne objavi.

Ne bih poredila sliku konkretne devojcice sa antickim aktovima, mislim da to nisu stvari za poredjenje. Osoba je maloletna kad se album izdaje. Slikana je izvijena, gola, rasirenih nogu. Neko za to dobija novac. To ne znamo? Ona sama ne odlucuje niti moze da odluci. Kasnije tvrdi da je sve u redu i da joj ne smeta. Da li bi ispricala pricu kako je otac uzeo novac za tu sliku? Verovatno ne.

A, mislim i da umetnost i metodi umetnika podlezu kritici i preispitivanju. Ne vidim zasto ne bi moglo da se nesto od njihovih metoda dovede u pitanje?

Producenti su u ovakvim slucajevima sigurni da celovita prica nece izaci na videlo. I tu je cenzura. Sigurni su da ce otac deteta cutati, jer je on kumovao poslu -kupoprodaje. Ne znamo gde je majka, je li presrecna?

Secam se slucaja devojcice-psa, Oksane iz Ukrajine koju su novinari otkrili. Imala je oko 10 - 11 godina kad su je slikali.
Ona je navodno dete koja je odbaceno ili izgubljeno i navodno je nadjena kako zivi sa psima. Oksana je u prici koji su plasirali mediji poprimila osobine pasa sa kojima je odrasla. Jedan vrlo ozbiljni britanski TV program je napravio dokumentarac o njoj. Predstavlja ga kao primer svoje uspesne produkcije i tretira ga kao naucni program.
Na jednom medjunarodnom skupu je prikazan deo. Oksana kleci sa rukama na podu kao pas i laje kao zivotinja.

Odmah zatim razvija se diskusija i pitamo autore kako su dobili dozvolu da je snimaju s obzirom da je maloletna. Odgovoreno je da je dozvola dobijena, sve je u redu. (To je onaj argument koji je ovde vec dat, ako je data dozvola, ugovor, novac, ona se ne buni, sve u redu.) Sledeca pitanja su isla u istom smeru, pa je moderator prekinuo diskusiju da ne bismo "gubili vreme na to koliko Oksana ima godina".
U nezvanicnom razgovoru nakon skupa, odmah saznajem od devojke koja radi za jednu rusku produkciju da Oksana nije izgubljeno, nego zanemareno dete i da je zivela u jednom domu za nezbrinutu decu u krajnjoj nebrizi. Naucila je da laje i ponasa se kao zivotinja. Okolo su zbilja bili psi. Posto su je mediji otkrili dom je poceo da naplacuje snimanje Oksane. Njeni roditelji takodje. Oni postoje. Prosto su je ostavili jer su obezljudjeni od bede i alkoholizma. Oksana se raduje kad dodju novinari jer dobija paznju i ponesto poklona i rado laje za njih pred kamerama. Posto su britanski mediji otkrili pricu i ruski mediji vrse pritisak da se uradi prica. Naravno, niko nece pravu pricu o Oksani, posto ova pseca dobro ide. Oksana, zanemareno dete, nije uopste svedena na zivotinju kako je prikazuju, ali ume da podrazava pseci lavez i ponasanje.
Ali, to je nicije dete u nekoj dalekoj nepostojecoj zemlji, film je takav kakav je - prosao.

U pitanju je prodaja vrlo niska koju ne vidimo iza ovakvih naucnih ili umetnickih stvari. Mislim da ni poredjenje sa fotkama kad smo bili deca nije to isto. Niko nas ne slika da bi prodao novi album.
A, o cenzuri koja se izlila iz ovog slucaja, mislim na metod - sekirom, rekoh da je druga tema. Dakle, nije - popaliti to treba, jer je moda danas ovakva. Nego mozda zahtev da dobijemo punu producentsku / umetnicku istinu koje nema i koja jeste cenzurisana.

I koja me, u krajnjoj liniji i ne interesuje, a verujem i 99,99% ljudi na ovom svetu. To zanima možda samo hardcore fanove Scorpionsa i eventualno novopečene wannabe cenzore.

Poznato je da su nekoć, a verovatno i danas, slikari za svoje aktove koristili prostitutke za modele, pa eno te slike ponosno vise (i visiće) u elitnim galerijama poput Luvra, Uficija, Ermitaža itd. Nisam još čuo da neko preispituje "umetničke motive" za stvaranje tih aktova i da li su stvaraoci dobili nadahnuće od boga lično, ili su u pitanju bile niske strasti. O njihovim motivima i nadahnućima, istoričari umetnosti i drugi entuzijasti mogu samo da nagađaju i maštaju, što im na kraju krajeva i predstavlja zadovoljstvo - da gledaju sliku i da u svojoj glavi stvaraju neku priču o tom umetničkom delu, na osnovu nekih poznatih podataka o biografiji umetnika, njegovom životu, sklonostima itd. Sve to (je) spada(lo) u umetnost, a danas bi verovatno neki "moderni mislioci" našli i neku dečiju pornografiju među vrhunskim umetničkim delima, tipa prostitutka-model je bila maloletna i sl.

To je sve bolesno i besmisleno, i ja ne pristajem da me moralni dušebrižnici pod stare dane uče šta je pornografija a šta ne, te da mi nameću svoje (nove) moralne norme i ubeđuju kako sam ja, kao čovek, ustvari u zabludi da sam lepo vaspitan, te da moram da se prevaspitavam po njihovom šablonu, a ako neću onda će mi oni cenzurom tipa parental guidance određivati šta smem a šta ne da gledam, ili učiti kako da "ispravno" tumačim ono što vidim na njihov način.

Ne hvala, umem ja i te kako da mislim svojom glavom, i da razlikujem dobro od lošeg.

---

Jako tuzno i zalosno.

Samoinicijativno blokiranje sajtova, koji su, inace, samo pod sumnjom "distributera" djecije pornografije, predstavlja potpuni apsurd i besmisao. Ovakve stvari, tj. problemi djecije pornografije se rjesavaju "sjecenjem korjena", odnosno, privodjenjem osoba koje se nalaze u vrhu hijerarhije distribucije takvog sadrzaja putem interneta. Blokiranjem nekolicine stranica koje posjeduju sumnjiv materijal moze samo da bude opravdanje nadleznim organima "kako se, zapravo, bore protiv tog vida prestupnistva". Bas kao sto nasa policija lovi i kaznjava dzeparose, a organizovana mafija za to vrijeme radi sta hoce, i kako hoce.

Internet ne predstavlja sistem uvezanosti "jako malog broja stranica", pa da se blokiranjem jedne stranice, koja posjeduje sumnjiv materijal, napravi veliki korak ka suzbijanju djecije pornografije, vec "beskrajno veliki prostor" za distribuciju istog, tako da blokiranjem nekolicine stranica, najvisim distributerima i nije napravljena neka steta, niti problem.

---

Vanja-valentina pogledaj "Cartman Joins NAMBLA" epizodu South Parka gde je nacrtano kako to ide, edukativna zabavna stvar... cenim da pedofili razmenjuju materijal u okviru zatvorenih grupa, mailom, p2p, koriste chatove, a ne jevne sajtove.

a ova sprdnja sa wikipedijom, nije vredna tolikog smaranja, prvo slucaj je zastareo i davljenje iz danasnje perspektive o tome kako je doslo do tog omota je posebna prica... a borba protiv internet pedofilia je tek posebna tema ... mislim da se ova diskusija vodi o cenzuri, a ne kako je, ko i zasto slikao konkretno tu devojcicu...

i cisto da stavim u razgovor u pravu vremensku perspektivu, taj album je izasao pre 30tak godina, a ne pre 10... Scorpionsi ljudi.
i ne mogu da ne primetim, posto sam sada pregledo razne news sajtove na ovu temu, da su svi ucvikani i pazljivo pisu da se ne zamere nekome, sve nesto politicki korektno, naravno nema slika albuma... imam osecaj da je pre 30g postojala veca sloboda i liberalnost, sta god to znacilo ...

_{[Ovu poruku je menjao oporavak u banji dana 09.12.2008. u 01:56 GMT+1]}

@VanjaDel,
Napisala si dosta tacnih stvari, ali promasila si temu.
Ne radi se uopste o tome da li je to ili nije decija pornografija. Radi se o tome da su postavili filter, a da nikome ni reci nisu rekli o tome. Da nije u pitanju Wikipedija, niko ne bi ni saznao.

---

I onda bi svet propao. Cuti kad smo izbegli tu katastrofu.

Pa, dobro ne bi propao ceo svet.. uvek je tu Srbija, u kojoj ima petsto sranja, al' internet nam se bar ne filtrira .

---

Ma daj, znas na sta meni lici ova seljacka buna protiv te tzv blokade? To je isto kao onaj iz RATM sto se buni protiv sistema, a cale mu neki kongresmen sta li, ili kad mladjahni wannabe anahisti nose majicu "Ce Gevara" i crtaju A po zidovima, a onda odu kuci da im mama servira pitu i pere pantalone dok malo ne poodrastu, a onda postanu japiji sa kravatama, akt tasnom i zinutim onim za pare, koji su naprasno zaboravili i revoluciju i sve pa usli u SUV, itd, znas na sta mislim. Jaka stvar, neki provajderi u UK blokirali jednu stranu nekog sajta, koju ce i tako da odblokiraju za nekoliko dana kad prodje cudo od tri dana. Bura u casi vode. Mnogo gori fasizam je ovo sto fasisticki liberali neprekidno pokusavaju da nametnu svima, pisano je milion puta o tome na raznim temama i ovde i svuda, njihova "slobodna trzista" , "ljudska prava" i slicne karikature prvobitne ideje o slobodi koja ce doci, samo da se srusi zlo u vidu crvene kuge, nego ta smesna blokada, ali tu ih nigde nema da dignu gromoviti glas.

Da, pitanje je da li tu postoji granica? Samoproklamovani preki sud, u vidu nekog tamo ISP-a, odlucivace o podobnosti sadrzaja i na kraju kreirati informaciju koja odgovara moralnom kodeksu - tako krajnjeg korisnika izjednacavaju sa komunistickom marvom.

Nego, mene zanima zasto su dvorske budale, po pravilu, kratkovide?

---

A kako objasnjavate to sto u "slobodoljubivoj" yca vlada potpuni orvelovski mrak? Ko misli drugacije, neka mi navede bilo koji njihov medij (a da je na engleskom jeziku, tj. da ne pripada srpskoj ili nekoj drugoj manjini), koji je korektno informisao javnost o tome ko je ucestvovao u Bosanskom ratu 1992-1995, tj. ko je protiv koga ratovao.

---

Mozda zato sto vise misle na sebe nego na tebe. Majku im egoisticku.

U se more i u svoje kljuse, nema tate koji ce da te stiti. Oni samo rade svoj posao, onaj isti koji su radili milenijumima, a ti radi svoj i sve ce da bude u redu. Ne moze da se sedi na dve stolice, nego ili si sa njima ili nisi sa njima. Ne moras da budes protiv njih ako nisi sa njima, ali price o menjanju sistema iznutra, to je smesno. Znaci sta? Pa neka Turci samo udaraju te svoje zabrane, a ti ako te bas zanimaju te zabranjene stvari, nadji nacin da zaobidjes te njihove zabrane i gotova stvar. Bas te briga da li ce i neko drugi da ih zaobidje, koga je briga za njega. Podanici i treba da poslusno klimataju gravudzama kad im gazda podvikne. Tim podvriskivanjima samo dzabe trosis energiju. Cim posle tri minuta zaborave o cemu si podvriskivao, podanici ce i dalje da klimataju glavudzama cim gazda nesto naredi i to je to, isto oduvek bilo. Znaci, koga je briga za te smesne stvari.

_{[Ovu poruku je menjao Lesli Eldridz dana 09.12.2008. u 09:28 GMT+1]}

Sto on nikako nije nego je to sve sam suv slobodar, tako im rata kamate u banci pomogla. Je li jel kapiras ti koliko su sve to smesni pajaci? Ovaj prvi zna da ne moze nista tim pedofilima, pa rezigniran, po ceo dan sedi i bistri neke sajtove a la vikipedija, i onda kad slucajno naleti na neku ovakvu sliku, sva mu se misao zatalasa, a dusica napacena mu se razgali, pa sav vazan i dignutoga nosa, sad ce on da spasi svet, ode pa place tamo kod provajdera, ovi pa u strahu od Gazde odmah izvrse autocenzuru i filtriraju tu stranicu, sad su pa oni spasioci sveta, a ovi pa treci stanu da zbog toga da kmece i placu i vicu i trupkaju nozicama, sad ce pa oni da spasu svet od ove prve dvojice zlikovaca sa makazama. Koja komendija. A za to vreme Gazde trljaju ruke i pune dzepove jos vise smejuci se svoj trojici. I treba da se smeju. Sta ce njima uopste sloboda, svima od ove trojice? Sta su oni uradili sa njom pa da je zasluzuju? I kako je cuvaju i brane, i to malo sto umeju da koriste? Tako sto kmece jedni kod drugih? Zalosno.

@Nedeljko

Rekao bih da primer nije bas najsretnije izabran, ali evo, pretpostavicu da aludiras na instrumentalizaciju medija u opstem slucaju.
Specifican nacin kreiranja sadrzaja u internet galaksiji jeste u sustini "slobodoljubiv" i razlikuje se od drugih komunikacijskih medija - decentralizovan u bilo kom pogledu, bez ikakve hijerarhije, i nadasve pruza mogucnost za selektivno konzumiranje informacija (i dezinformacija:-)) - dakle ne postoje : cenzura, monopol na objavljivanje i kreiranje javnog mnijenja. Taj prostor ostaje netaknut i pored potrebe da se resi goruci problem zastite intelektualne svojine, cekajuci zakone i resenja koji tu slobodu nece ogranicavati.

I tu na scenu stupa ISP a la KP, spreman da stvar preuzme u svoje ruke, i mimo svih zakonskih propisa nedozvoljenom cenzurom sprovodi uredivacku politiku, pravdajuci to danas visim moralnim interesima, a sutra ko zna cime i zbog cega.

@Leslie

Od kad se egoizam svodi na am i ular? Ovaj, smesna je samo ta ko(mu)njisticka samozivost kao izraz mentalnih navika.






_{[Ovu poruku je menjao braker dana 09.12.2008. u 12:09 GMT+1]}

---

Sva sreca pa su tu internet revolucionari da sprece to zlo u nastajanju tako sto ce da piskaraju po forumima i da salju peticije. No pasaran!

Bas tako lesli, na netu ako hoces mozes da dodjes do alternativnih informacija a ne samo da gutas splacine sa idiot-boxa.

<offtopic>
@ES tim: Da nije Gojko promenio misljenje oko ignore opcije za korisnike?
</offtopic>

---

Problem je što ti, ja i ovi ostali koji se bune, to posmatramo staromodno-hladnoratovski.
Možda je po sredi zapravo dostignuće u poslovima nadzora i kontrole. Neka vrsta vertikalnog outsorcinga. Što bi se neka GB BIA zezala sa cenzurama? Lepo outsourcuje taj posao ISP firmi i mirna Bačka. Em jeftinije, em možeš u svako doba da zezaš KInu i Iran jer se nisu još dosetili. Tvoje je samo da preko televizora kažeš šta je to što je no-no, ostalo se reši po automatizmu.

Po sredi je novi efikasniji model poslovanja, jer je očigledno da ne postoji dovoljno konzumenata za proizvod "nepromenjena informacija". Ni one manekenke na reklami nisu stvarno takve, nego doterane u fotošopu, ni P. Anderson nema silikonske atribute od Boga date, dakle potrošači dobrovoljno pristaju na laži i traže iste. Znači, po sredi je približavanje i udovoljavanje kupcima, kupci traže mi isporučimo. Ako ovi ljubitelji Wikipedije baš hoće, neka osnuju NVO, pa institucionalnim putevima ostvare to za šta se oni zalažu. Jer da to vredi čemu, ne bi bilo besplatno!

Kad nemaš za koga, a ni sa kim, onda ti jedino preostaje da se uključiš u leslijev nadrealistički performans.