Konačno najbolji: Canon 550D - test

@3way:

Nisi u toku, ovde se više od godinu dana vodi rasprava zbog toga što neki nešto vide i govore da to vide, a neki drugi koji to ne vide (tj. neće da vide) - uporno govore onim prvima da ni oni to ne vide.

Trošiti i dalje reči na tu priču je besmisleno, jer niti će njome oni koji nešto vide - prestati to da vide, niti će oni koji to ne vide - to početi da uviđaju.

Beške, ne vidim razlog zbog čega navodiš primere koji ništa ne pokazuju i što bez potrebe i prozivaš i pozivaš mene za stvari koje sam već mnogo puta puta objasnio. Ali pošto si tako uporan, objasniću ih ponovo, evo taksativno:

1.

Nijedan od tih primera sa Nikona koje si postavio u svrhu ilustracije "oranžade", ne pokazuje njenu prisutnost. Od te četiri slike koje si okačio druga je moja, snimljena je sa Nikonom D 80 i objektivom Nikkor FX 70-200mm f/2,8 VR i ni ona, niti bilo koja druga od njih, nema orangea više nego što treba. Na toj slici to prividno liči iz razloga kojeg je Backy naveo, i svako iskusniji to može da prepozna i da uvidi da je to posledica prirode svetla (koja je opet, u određenoj meri i posledica ambijenta), a ne greške aparata.

I veoma je pogrešno zasnivati bilo kakvo mišljenje na gledanju jedne slike (pa i nekoliko njih), jer na koloritet utiče puno različitih faktora i potrebno je prilično iskustvo da se ume prepoznati šta od čega potiče.

Naravno, neophodno je i da si video (a još bolje snimio sam), što više fotografija u različitim uslovima sa što više aparata jer je to najbolji put da stekneš pravilan i izbalansiran stav o tome (i ne samo o tome, podsećam da sam sa svakim aparatom koji pominjem snimio najmanje nekoliko hiljada fotografija i nemam nikakvu sumnju to šta pričam).

Inače, Nikon D 80 je Nikon broj 2 po reprodukciji boja (prvi je D 5000), a razlog njegove neidealnosti je što (vrlo malo) vuče u plavo, ali nikako u orange. Nikoni narandžastu prikazuju veoma dobro.

Kod većine Nikona, osim D 80 i D 5000, problem je ne orange, nego veća količina žuto-zelenkaste. D 80 pomalo vuče u plavičasto, a najbliži idealu je, rekoh, D 5000 (ali ni on nije idealan).


Ne znam napamet koliko ima svih modova, ali to je za ovu temu potpuno nebitno, primeri u testu su rađeni sa AWB, to je ono što je bitno.

2.

I o ovome sam pričao više puta, evo i sada: zavisi od modela, po reprodukciji boja meni se od Canona najbolje pokazao 450 D (Digic III), mada ni 550 D nije loš, a najgore 500 D (on pripada toj prvoj generaciji softvera povezanog sa Digic IV, isto kao i neki IXUS-i koji su se takođe napili oranžade). Od Nikona se najbolje pokazao D 5000, pa D 80, dok su svi drugi slabiji (D 70 je recimo baš dosta loš, ali i D 300).

3.

I ovo sam više puta objašnjavao , pogledaj recimo ovde

Dakle, ta korekcija je bila neophodna zato što se jedino tako može napraviti relevantan ISO JPEG uporedni test aparata. Da bi se to uradilo kako treba, moraju se izjednačiti količine upadnog svetla, jer se jedino oba aparata izjednačavaju u takmičenju.

A da bi to postiglo, u tom slučaju je bilo potrebno izvršiti korekciju od 0,33 EV na Canonu. Kolika je korekcija izvršena, i na kome, za sam ISO test je nebitna činjenica, jer ona samo govori o načinu merenja svetla u tom kadru, a to za ISO test nije relevantno. Da je neki drugi kadar bio u pitanju, trebala bi se korekcija vršiti na Nikonu, što je takođe za ISO test irelevantno.

Dakle, ono šta je tu najbitnije je obezbeđivanje svima iste količine svetla i nedozvoljavanje da interne razlike u merenju prouzrokuju razlike u količini rezultantnog svetla, jer ako bi dozvolilo suprotno, to bi ISO test učinilo netačnim.

Konkretno, da u ovom testu nisam tako uradio, Canon bi nepravedno izgubio. Činjenica da je on u tom kadru izmerio za 0,3 EV manje svetla ne sme da utiče na rezultate ISO testa.

Kao što ranije takođe rekoh, bilo koji test koji nađeš na netu koji nije ispoštovao te preduslove za testiranje - daće lažni rezultat.

4.
I o ovoma sam govorio više puta. Kada testiram aparat, ja radim upravo to, dakle testiram aparat, tačnije zanima me rezultat koji on daje, a ne testiram raznorazni softver za obradu, rasvetu, filtere i ostale stvari koja na ovaj ili onaj način mogu da utiču na rezultat.

Dakle, ispitujem šta je aparat u određenim uslovima sposoban da da (ili eventualno objektiv, ako testiram njega) - i samim tim sve drugo što može da utiče na krajnji rezultat maksimalno eliminišem.

Kada radim uporedne testove, koliko god je moguće izjednačavam uslove testiranja i tek kada sve to ispunim, rezultate koje dobijem za tu određenu primenu mogu da smatram relevantnim.

Eto to je (ponovo) to i ja mislim da sam (po ko zna koji put) razjasnio neke stvari i da nema potrebe više to da objašnjavam.

u stvari ti, sa tim korekcijama i izjednacavanjem uslova vlastitim podesavanjima ipak utices na rezultate, zar ne?

a, posto vec utices na rezultate, u bilo kom pogledu, bilo kakvim korekcijama, iz bilo kog razloga zasto onda nikada ne izjednacis i ono sto bi moglo biti od dovoljno velikog znacaja za "uocenu pojavu" da bi prostim sistemom eliminacije otklonio jos poneku sumnju?

par pitanja, vezano za tvoje slike:

1. da li bi mogao recimo sada sa stoprocentnom sigurnoscu da tvrdis da AWB u korelaciji sa default predefinisanim modom nije osnovni uzrok "uocene pojave" kod Canona?

2. da li bi mogao recimo sada sa stoprocentnom sigurnoscu da tvrdis bi da kod isto takvog WBa ali u neutral modu imao ikakvu naznaku "uocene pojave"?

3. da li znas uopste zasto su svi ti picture style modovi implementirani u sam softver aparata, koja je svrha njihovog postojanja i kolike su razlike u koloritu izmedju svakog od njih ponaosob?

4. da li znas tacno postoji li i kolika je razlika u premerenom WBu izmedju ta dva aparata (550D/D5000) na originalnim slikama iz kojih su ovi isecci i koliko je TO uticalo na primetnurazliku u koloritetu?

i, samo probaj prosto DA ili NE.

5. za doba dana i vreme u kom su nastale ove fotografije, polozaj sunca i ugao pod kojim svetlost pada, koji je po tebi WB i kolorit ispravniji C ili N?



jel?

a sta ako se iz bilo kog razloga pojave razlike pri merenju samog WBa? zar onda one ne cine pricu o razlikama u koloritu i nacin na koji ti to generalizujes, NETACNOM???

pogledaj recimo ove dve slike i dijagram ispod njih





ako je dijagram nejasan, ima i objasnjenje


interesantno, zar ne?




dakle, korekcija i postavljanje WB na identicnu custom vrednost kod oba aparata je neophodna da bi se uopste moglo polemisati o razlikama u koloritetu na nacin koji to ti cinis (pretenciozno i generalisuci) i tek tako uocene razlike, mozemo smatrati relevantnim.

sve ostalo je CISTO mlacenje prazne slame



zato u svim ozbiljnim testovima postoji poredjenje i JPG (sa posebnim osvrtom na razlike u koloritu svakog predef moda kada je Canon u pitanju), ali i RAW izlaza i uporedna analiza istih....

studijski kontrolisano i outdoor se podrazumeva

ti to ne radis, samo ti znas zasto i to je to... pazi, ja to postujem kao tvoj stil, ali zato iznesene rezultate smatram nekomplentnim, a zakljucke koje u zavisnosti od reakcija menjas sa webmasterom neozbiljnim. ENDE



uostalom, kako ces sada sa sigurnoscu prokomentarisati sta je TACAN uzrok oranzade na slikama koje je postavio @radisasvr, obzirom da i ti i Zare tvrdite da kod 450D ta pojava nije uocena…

hoces li i ti kao Zare poceti pricu o potencijalno defektnom primerku, i sta bi tu po tebi trebalo da je defektno ako jedan primerak ispoljava a drugi (iz iste serije, isti model, ista platforma, procesor) ne tu pojavu? mozda procesor???




pa kako to… ti ne vidis, a ovaj tvoj strucnjak tvrdi da su se na slikama sa Nikona zaigrala decica u PSu?





EDIT:typo




_{[Ovu poruku je menjao beske dana 08.08.2010. u 17:51 GMT+1]}

Polako, ne insinuiraj bez potrebe i ne stavljaj meni u usta ono što je neko drugi rekao. Ja odgovaram samo za zaključke koje sam sam izneo.

Evo opet taksativno:



Naravno da utičem.

Ali time na rezultate utičem tako da oni budu objektivni, jer ne želim da dozvolim da neka stvar koje je za konkretno ISO testiranje potpuno nebitna (u ovom slučaju to je bila različitost u merenju) - dovede do netačnog rezultata glavnog testiranja (u ovom slučaju ISO uporednog testa).

Korekcija koju sam uradio je bila radi izjednačavanja količine upliva svetla, i to je osnovna stvar koju je neophodno uraditi da bi pravilno mogli da izmerimo i interpretirano stvarnu osetljivost senzora i nakon toga pravilno vrednujemo dobijeni ISO odziv.

Da to nisam uradio, Canon bi bio prilično teško oštećen, jer nije on "kriv" što je u toj sceni video više svetla nego Nikon, pa je hteo da eksponira manje (što bi u tom testiranju dovelo do njegovog poraza).

Što se tiče kolorita, podsećam da je to ISO test, a ne test reprodukcije boja (on bi, da bi bio relevantan, morao da bude daleko kompleksniji). Zanimljivo je recimo da je to bila jedna od vrlo retkih scena gde je Nikon hteo jače da eksponira nego Canon, a najčešće je bilo upravo obrnuto, da Canon jače eksponira od Nikona D 5000 (ali ne i od D 90, jer D 90 osetno jače eksponira od D 5000).



Da, to jeste uzrok.


Rekoh, to je ISO test, a ne test boja. Uradio sam ono šta je potrebno za ISO test tako što sam optimizovao uslove za njega, a pošto oba aparata bila podešena na AWB, informacija koje se u tom slučaju dobija o rezultantnom koloritu je u potpuno kolateralna i ne može se smatrati relevantnom. Ali ta informacija nije i nekorisna, jer neko ko u tim uslovima pretežno radi sa AWB tu informaciju može da iskoristi za sebe, što vidimo da se i dešava. Svrhe testa i jeste da pruži što više korisnih primera, pa ako neko za sebe i iskoristi neke primere koje ti (ili ja) ne smatramo relevatnim, ne možeš mu to zabraniti.


Naravno da znam, ne znam samo čemu to pitanje, razlike među njima su velike, a neke najvažnije (kao oštrina recimo) obavezno ispitujem i uvrštavam u testove. Ranije sam čak mnogo više njih i uvrštavao u testove, što sam sada većinom prestao jer ubedljivo najveći broj korisnika (ni ja, a verujem ni ti), većinu njih nikada i ne koristi.


Naravno da se to ne može znati, ali nemoj se začuditi niti protiviti ako neki običan korisnik (koji najčešće puca AWB) uzme taj rezultat kao njemu relevantan za kolorit (mada ponavljam to nije bio test boja, nego ISO test). Ako to neko i učini, podsećam ga da to važi samo za taj slučaj, i već u nekom drugom slučaju situacija po pitanju kolorita može biti drugačija.

Zato sam i rekao da je u tu svrhu pogrešno posmatrati bilo koji jedan, ili dva ili nekoliko pojedinačnih slučajeva. Tačan generalni zaključak se može dobiti ili vrlo preciznim testiranjem u laboratorijskim uslovima a uz puno predhodnog iskustva (a ne kao što često vidimo na stranim sajtovima da se svakih par testova smenjuju ljudi koji ih rade, što dovodi do toga da i pored toga što imaju najsavremeniju opremu za testiranje često donose pogrešne zaključke), ili na osnovu vrlo velikog broja snimaka napravljenih u najrazličitijim uslovima i sa različitim podešavanjima.


Naravno da čine, to i upravo govorim.

To nije slučaj koji može poslužiti u svrhu donošenje generalnog zaključka o koloritu 550 D. Za njega sam, izvodeći zaključak iz nekoliko hiljada snimljenih fotografija i nekih 3-4 meseca korišćenja do sada, rekao da je sasvim dobar, osetno bolji nego kod 500 D na primer (što se vrlo dobro vidi i iz sample slika, što su čitaoci već komentarisali).


Slažem se, ponavljam po ko zna koji put da to nije test repodukcije boja. Svoje utiske o tome (i o mnogo čemu drugom) baziram na osnovu hiljada snimljenih fotografija u najrazličitijim uslovima što čini da i bez laboratorijske opreme mogu da donesem prilično relevantan zaključak.


Nije tačno da nije uočena, niti sam ja to tvrdio. Ima i 450 D oranžadu, ali je ona mnogo manje agresivna nego kod primera o kojima je pričano.

Kod 450 D se to može prihvatiti kao nekakav Canon "pečat" i da kao takva uopšte ne smeta. Isto važi i za 550 D, ali ne za 500 D, jer on i tonove kože boji u orange, što je (meni makar) nedopustivo.


Ne razumem čemu ova insinuacija?

Nikoga ne smatram nikakvim "mojim stručnjakom", a ako neko moje fotografije pokušava da iskoristi u svrhu ilustracije neke pojave, za objašnjenje toga pitaj njega a ne mene. Ja odgovaram samo za one zaključke koje sam iznesem, što je u ovom slučaju ISO test.

A da bi se kvalitetno uradio uporedni test boja, morali bi da budu ispunjeni daleko stroži uslovi od onih koje imam na raspolaganju, a i, kao što smo mnogo puta videli, čak i oni koji te uslove imaju ispunjene (dpreview na primer) - vrlo često o tome donose pogrešne zaključke (izjednačavaju na primer sliku D 90 i D 5000, što je totalni nonsens, itd..)

Zato, i kada se nemaju potrebni laboratorijski uslovi za takvu (ili neku drugu) vrstu testiranja, uz dosta ranijeg iskustva i sa konkretnim aparatom veliki broj snimljenih fotografija u realnim uslovima (ne samo u laboratoriji) - može se sa solidnom preciznošću dati ocena o tom aparatu, što se i trudim da učinim.


p.s. sad vidim da si predhodnu poruku nekoliko puta editovao i dopisovao još neka pitanja i konstatacije, ne mogu više i na njih da odgovaram i slažem se da je sada stvarno ENDE.

Pa dobro, valjda ti i Zare dopustate slobodu vlastitog donosenja zakljucaka pri tumacenju onoga sto ste licno pisali u temi koja se bavila iskljucivo tom problematikom...

---

ne toliko da bi to na bilo koji nacin krucijalno promenilo sadrzaj ili znacenje bilo kog dela posta, vise je bilo ubacivanje samih tagova i ispravljanje gresaka nastalih pri samom kucanju.

pa nisam ja Zare, pa da menjam i korigujem "nesto" 50 minuta i PET postova nakon svog prvobitnog izlaganja

ali, jedno pitanje jeste dodato, pitanje je pod brojem 5, uz koje sam sem tvojih slika koje jesu veoma ilustrative za svrhu samog pitanja hteo i ja da dodam jednu, jos ilustrativniju, koja znacaj i uticaj doba dana (tj vremena nastanka same fotografije) na sveukupan kolorit u kadru istice u prvi plan.






_{[Ovu poruku je menjao beske dana 08.08.2010. u 19:36 GMT+1]}

1. Korekcija expozicije moze biti zahtevana i u slucaju dva primerka jednog te istog modela aparata, a kamoli kada je rec o razlicitom proizvodjacu i razlicitom objektivu. Nemaju svi svetlomeri identicnu bazdarenost pa je, radi ujednacavanja ulazne svetlosti potrebno jedan od testiranih primeraka izkorigovati da bi se dobio jednako osvetljen kadar.

Cudi me da to neko ne zna. Pogotovo neko ko se vec duze vreme igra sa aparatima.


2. Korekcije u postovima koje naknadno vrsim su uglavnom lektorske prirode koje ne menjaju sadrzaj i smisao posta. Mozda dopunim sa nekom recju ili recenicom, ali iskljucivo radi pojasnjenja onog sto je vec receno.

Ako negde nesto pogresim (mislim da je to od 5000 postova bilo svega 2 ili 3 puta) redovno se kulturno izvinim za raliku od pojedinaca (tvrdoglavaca) koji ovakav vid obhodjenja ne poznaju vec nastavljaju ko Svaba tralala.


P.S.



Mogu samo da zamislim kako bi izgledale ove fotke da su kojim slucajem napravljene sa 500D

Najverovatnije rame uz rame sa D3
http://www.pbase.com/syling/2008hongkongidsf


Pazi, tip drzi 10.000 $ u ruci i onda napravi ovako nesto

http://www.pbase.com/syling/image/99390731

pa jos sve to javno prezentuje.

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 08.08.2010. u 22:42 GMT+1]}

Ajde Zare, ne mlati praznu slamu, budi malo konstruktivniji

evo recimo, hoces li demistifikovati na koju vrstu defekta si mislio kada si napisao ovo...


...i tako pomoci @radisasvr-u da odgonetne misteriju pojave oranzade na svetinji™ ili je i to samo jos jedno tra-la-la-la u nizu?

vidis kad vec pomenu' defektan primerak, uvek mi padne na pamet kako to u toj nekoj internoj komunikaciji uvek nekom drugom zapadne defektan primerak necega sto ti posedujes (u ovom slucaju bas taj aparat) samo tebi ne...

pogotovo mi je bila simpaticna pricica sa defektnim AF sistemom prisutnom u "po' sveta", ukljucujuci i na primerku koji je bio kod Nebojse (ne secam se samo da li ih je bilo vise i svi losi)...

sad opet recimo Nebojsa kaze da oranzada ipak postoji i na 450 D, ti kazes da je kod tebe nema...

sve sami defekti i nebazdarene munje samo jedna ne, ili ti ipak malkice negde preterujes?

Meni se cini da bas ti mlatis praznu slamu ovim kilometarskim postovima koje niko normalan ne cita i ne smatra ozbiljnim.

(A nije ni cudno jer, sto bi se uopste citali ako ih pise neko ko ne zna da ne postoje dva identicna svetlomera u aparatu, a jos pri tom se toboz bavi testovima. Pa valda je to prva stvar na koju tester obrati paznju kad uzme aparat u ruke).

radisasvr je pre izvesnog vrena reklamirao pogresnu expoziciju na svom aparatu. Sad ima problem sa WBom.

http://www.elitesecurity.org/p2492560

Sutra se ne zna sta ce ga snaci.

Uh,nije me bilo dva dana na forumu i stvarno sam se smorio dok sam procitao sve sto ste napisali. Ne zbog obima nego...
Sto se tice mog 450D on je u evaluative nacinu merenja svetla radio ,maltene, kao da je u spot. Znaci ako mu fokusna tacka padne na tamniji deo kadra onda zesce preeksponira ceo kadar i obrnuto. U istim okolnostima i veoma slicnim scenama ni jedan aparat, koji sam do sada imao prilike da isprobam ili koristim , se nije tako ponasao. Na sve to se covek navikne pa vremenom pocinje da predvidja i da vrsi adekvatne korekcije .Znaci nije to nikakav nepremostiv problem ( kao i "oranzada") ali je manje posla u postprocesu.
Mozda je taj svetlomer i bio neispravan a mozda je samo tako kalibrisan (pre mislim da je ovo drugo).
To je inace bila moja najveca zamerka na 450D ( barem taj moj primerak).
Sada imam 550D i merenje je daleko bolje i apsolutno su rezultati predvidivi (barem meni).

@zarsilic,

Za ovo...


...bi trebao javno da se izvinis svima onima koji su iz bilo kog razloga procitali moj post, koje si ovako primitivno izvredjao i nazvao nenormalnima.

i, nije bitno iz kog razloga su citali

i, nije bitno ko je u pitanju da li neki meni ili tebi dragi ljudi, poznanici, neznanci, prijatelji, neprijatelji

i, nije bitno da li tu spadaju i Nebojsa i ArtCool

i, nije bitno da li tu spadas (a spadas) i ti

bilo ih je dovoljno da niko od njih ni na koji nacin ne zasluzuje da im se ti ovako primitivno obratis u svom nekontrolisanom nastupu besa, frustacije (produkt licnog animoziteta) jer kao takav svakako niti si pozvan, niti dovoljno nepristrasan, da iznosis ovakve uvrede na bilo ciji racun, pogotovo ne ovako generalisuci



sto je najgore, mene ti ne mozes uvrerditi

da bi mene uvredio, morao bi pre svega biti neko meni bitan, neko cije misljenje ja cenim, i cije mi je misljenje bitno, neko od koga mogu nauciti makar nesto, neko ko je karakteran i ima svoj stav ne menjajuci ga kako vetar duva, neko ko postuje prijatelje i ne ogovara ih iza ledja, ali i neko ko ima dovoljno jasnu moc rasudjivanja da bi shvatao moje postupke, pravilno i sa razumevanjem znao da procita ono sto ja pisem, i ko ne pati od demencije pa se ovako ljuti kao nadureno detence sto ga svaki cas treba podsecati na zaboravnost ili protivrecnost u vlastitim, javno iznosenim, stavovima... sto ti svakako nisi, ni u jednom od gore pobrojanog.


ipak, ova tvoja izjava u stvari jako lepo pokazuje sta jeste srz TVOG problema i konkretan uzrok tog primitivnog obracanja ispisanim postom u celini, sa ovako pateticnim pokusajem diskreditacije sagovornika, bez razjasnjenja na osnovu cega se doslo do odredjenih zakljucaka, bez argumenata, bez citata, izvorno prostim ulicnim recnikom.

i, mada mi nije jasno zasto su TEBI moji testovi toliko bolna tacka i kost u grlu, ja te i sad javno pozivam da u svim temama koje se bave mojim radovima (Test 5D MkII, Preview 7D, Sigma 120-300 f/2.8, Sigma 150-500 OS) ponovo dodjes, i svojom strucnoscu i poznavanjem oblasti argumentovano osporis bilo koji deo, izneses bilo koju uocenu nepravilnost, netacnost, glupost... i onda slobodno, javno nazoves to i neznanjem...

ovo ovako ti je samo, kao sto i sam rece (nisam znao da si to napisao samokriticki) tra-la-la-la-la kao svabo

u sustini, HVALA ti za takav post,

takvi postovi uvek mnogo vise govore o onima koji su ih pisali, i njihovim licnim problemima, frustracijama, hendikepima... nego onima kojima su upuceni.

Ljudi dajmo malo vise postovanja u obracanju jedni drugima.
Stvarno smatram da ovaj nacin obracanja nikome ne koristi ovde,naprotiv !
Sad da neko sa strane dodje da poseti ovaj deo foruma nece videti nista osim svadje,prepirke ,prepucavanja pa cak i uvreda.
Zar ovo prilici ovom forumu i ljudima koji ga cine.
Nadam se da se niko nece uvrediti jer mi apsolutno to nije namera. Apelujem samo na argumentovano polemisanje bez vredjanja bilo koga.
Pozdrav za sve na forumu.

Vidi ovako Beske,

kada sam rekao da je lud onaj ko cita ovakav kolometarski post prvenstveno sam mislio na sebe. Jer sam ga ja procitao i to ne jedanput vec dvaput neverujuci svojim ocima da si, kao neko ko je napravio onako kvalitetne testove fotoaparata, uopste mogao da postavis takvo pitanje.
Analogija pitanja koje si postavio je ista kao kada bi Boris Apsen nekom svom kolegi, matematicaru postavio pitanje iz tablice mnozenja.


Ako bih ikom trebao da se izvinim onda prvo trebao sebi sto je besmisleno.

Takvo pitanje ima pravo da postavi samo pocetnik u ovoj oblasti. Ja tebe ne smatram za pocetnika.


Inace, ja licno funcionisem na drugi nacin. Kada nesto pogresim onda reagujem ovako:

http://www.elitesecurity.org/p2639604

i to po mogucnosti sto pre mogu, brze bolje ispravim, necekajuci da neko, zbog moje pogreske napravi nekakvu stetu ili uzaludno potrosi vreme zbog moje svinjarije.

Nadam se da je ovo sasvim jasno i da nije potreban kineski translator.

Naravno, ali ne zaboravi da jednako treba paziti šta se priča i sa koliko se emocija ulazi u kritiku, jer nikad nisi siguran kada će se neko setiti šta je neko nekoć pričao.

Naprimer, sećam se da je Žarko ... inače, kum CONE efekta,, kao jedan od uslova za dobijanje CONE efekta napisao i sledeće


LINK

Pošalice na račun Nebojšine teorije se dalje nastavljaju sledećim rečima


LINK

Dakle, šaljivo štivo ... koje danas u svetlu novih, sada "političko/interesno korektnih" stavova sproću bešketa, ima jednu potpuno novu dimenziju.
Promena mišljenja?
Moguće, evo čak i sajt Imaging resourse je promenio neke slike, kao da im je neko sa brdovitog balkana sugerisao da su malo izgrešili sa WB u tim testovima.

Ovaj screenshot sam napravio, jula 2009 godine ... u pitanju su 500d i 450d ... i pomalo je pominjan kao adut za postojanje Cone efekta



A ovaj danas, izgleda ovako

---

Gledam temu i čitam proteklih dana, trudeći se da se ne uključujem, ali neke izrečene tvrdnje su stvarno neverovatne.

Dakle, ubio me Bog ako zagovornici prisutnosti CONE efekta uopšte kapiraju (OGROMNU, NEVIĐENO OGROMNU) razliku između termina "reprodukcija boja" i "automatski balans bele". Pre svega bi bilo učtivo makar pročitati šta ovi termini znače, pre no što se krene u polemisanje oko reprodukcije boja, teoretisanja do besvesti i odbranu teze pokazivanjem primera na kojima jedan ili drugi (treći, peti...) aparat omaše WB.

E sad, kao da ova baljezgarija već nije dovoljno suluda, potencira se neka priča koja govori o sposobnosti DSLR aparata da izbaci ovakav ili onakav JPEG, iako se neki parametri stavljaju u direktnu koliziju. Tako recimo, zagovornici "direkt-JPEG" filozofije pričaju o JPEG-u, istovremeno koristeći AWB, iako zdrav čovek koristi WB presete iz aparata upravo kada puca JPEG, i to iz prostog razloga što takvo setovanje ima ništavan uticaj na RAW (WB i postoji zbog JPEG-a), koji pucaju oni koji gledaju da nauče da fotkaju, a ne da se oslanjaju na interni softver. Ako postoji nešto gluplje od kupovine DSLR-a u svrhu korišćenja sa isključivim korišćenjem JPEG-a, onda je to korišćenje JPEG-a na DSLR-u bez ikakvih korekcija, koje je svaki proizvođač (SVAKI, bez izuzetka!) predvideo i pružio. Brate mili, ako vas mrzi da naučite bazične komande na aparatu, a već nećete neki kompakt, prebacite na zeleni AUTO mod, biće bolje i po vas i po učesnike ovakvih rasprava. Udaviste bre gnjurce trabunjajući o stvarima koje su jednostavno nespojive!

Priča o CONE efektu i dalje davi skoro svaku temu koja dotiče DSLR domen, a ono što je čudno u toj priči je činjenica da ni jedan proizvođač do sada nije propao, iako je talasanje o raznim defektima poprimilio, najblaže rečeno, zabrinjavajuće razmere na ES-u.

---

E sad nešto što ne mogu da razumem... Koji su porivi "spasavanja" bilo kog aparata od tobožnjeg fijaska usled greške svetlomera (!?!? - bolji od ovog koji je u 550d praktično ne postoji ni u mnogo skupljim aparatima), kada je cilj testa (valjda?) da pokaže faktičko stanje, ma kakvo ono bilo. Kako se preeksponiranje za 1/3 EV razlikuje od ponavljanja nefokusiranih snimaka na nekom od prethodnih testova? Ono je bio defekt objektiva "koji ne treba prilagoditi" i treba ga prihvatiti jer je to takav objektiv, a ovakva gimnastika nije sporna?

U isto vreme, ISO test mora biti vrlo egzaktan pokazatelj činjeničnog stanja, a to može biti SAMO & ISKLJUČIVO na jedan način (posebno da bi se predupredile legende o baždarenjima i ostale trice & kučine) - potpunom diskvalifikacijom svetlomera iz bilo kakve kombinatorike kontrolisanog testa. To se radi, kako Bog zapoveda, u manuelnom modu. Ako se pokaže da jedan aparat za isti period ekspozicije prikuplja različitu količinu svetlosti - TIM BOLJE, jer ćemo tako uhvatiti proizvođača koji vara ili (s druge strane) onog koji pruža osetljiviji senzor u odnosu na referentne vrednosti. Generalno, ni jedna ni druga situacija nisu dobre, jer utiču na krajnji rezultat i njegovu predvidivost, ali je takve razlike, ako postoje, korisnije utvrditi i prikazati onakvima kakve jesu, nego dodavati štimung kako neki proizvođač ne bi bio ugrožen (valjda testom lokalnog tipa, kao i svih sa ovih prostora?). Posebno ako se rade u mraku, a ne usred dana.

Druga stvar koja mi smeta je ponovno potenciranje priče o "testiranju samo aparata, a ne i dodatne opreme, rasvete, filtera itd", pri čemu je jasno da se pri tome povlači priča o mojim testovima. Za informaciju pokretača ove teme, rasveta je u mom testu 7D (ne i na 550d) korišćena na dve fotke (vrlo prepoznatljive), a hteo to neko da prizna ili ne - aparat će svakako biti korišćen u raznim uslovima, pa i takvim. S druge strane, moj test sadrži priličan broj "direkt-JPEG" fotki (neke čak nisam ni pucao kao RAW+JPEG, već samo JPEG, zbog pada brzine rafala, koji je bio neophodan), na osnovu kojih se može videti i to što aparat daje bez uplitanja dodatnog softvera (mada je to, ponavljam, i tako irelevantno u priči o modularnom sistemu sa velikim senzorima, ispred čijeg se imena praktično piše "RAW").

Iako je meni to potenciranje da je DSLR aparat bez dodatne opreme samo onda kada je sa kit objektivom (mada bih ja rekao da je DSLR bez dodatne opreme najbliži kameri opskuri i izbušenom poklopcu bajoneta), malo mi kontradiktorno deluje ponovno razglabanje o tome, u kontekstu priče o ovom testu, jer je izostao prikaz bilo kog objektiva koji se nudi u kitu (18-55 IS i 18-135 IS), a test je u celini izvršen sa jedinim staklom koje NI U KAKVOJ kombinaciji ne stiže sa 550D. Gde je ovde doslednost, nije mi poznato, ali iskren da budem - i ne zanima me. Samo bih voleo da se meni ne podmeću neke priče o nerealnim prikazima, kada ovo što vidimo daje prilično dvodimenzionalnu sliku i priliku aparata koji će biti korišćen i od strane pukih amatera, ali i od strane onih koji nekakav kit praktično neće ni videti. Jer, niti je 15-85 nešto što će gro kupaca kupiti u paketu sa 550d, niti je išta što bi ozbiljan profesionalac bilo kada kupio, pa taman da košta i 2000 €.

Pozdrav

Zaista nije lepo mnogo šta što se ovde (opet) može videti i pokušaću da vratim temu na njen pravi kolosek ako je ikako moguće.

Ponavljam da je ovo priča o aparatu Canon 550 D, njegovim osobinama i eventualno njegovoj konkurenciji, i ni o čemu drugom. Glupo je sada da brišem sva ova skretanja u sve moguće i nemoguće strane, citate upućenih (i neupućenih) od prošle godine i slično, i još jednom molim da se držimo teme, a da sve lične i druge animozitete ostavimo po strani. Malo ću se nadovezati na Stormov post:

Slažem se sa ovim u potpunosti. Postoji nekoliko (ogromnih) tema o tome i svako ko želi može da ih digne i da nastavi priču o tome u njima. I neshvatljivo je kako neki jednu besmislenu priču ("da li CONE postoji ili ne", a besmislena je jer naravno da postoji) - može da pretvori u drugu, za ovu temu još besmisleniju (šta je CONE, da li loša reprodukcija boja ili WB shift), a sve to u temi o aparatu za koga niko nije rekao da uopšte ima CONE ?!?

I zaista ne vidim nikakav smisao ponavljanja Žaretovih (inače jednog od najjačih zagovornika CONE teorije) citata iz vremena kada nije ni znao za postojanje toga, jer je čovek nekoliko puta, čak i u ovoj temi samo par postova ranije rekao da tada za to nije ni znao, ali da je promenio stav od onda kada je na netu video bezbroj primera koji svedoče o postojanju te pojave.

To ne znači da je Žare prevrtljiv ili slično, kako mu se imputira, nego naprosto čovek u tako nešto nije hteo da veruje dok nije video svojim očima. To je normalan i krajnje legitiman stav i ne vidim nikakav razlog da se citira i linkuje šta je on o tome govorio u vreme dok to nije znao, a sve to u temi o 550 D (?!?).


Porivi su vrlo jasni, a to je izjednačavanje uslova za ISO test i o svemu tome sam potanko pričao gore, a takođe sam pomenuo da je to bio jedan od retkih kadrova koji je radi izjednačavanja zahtevao korekciju od +0,33 EV na Canonu. Češće je bilo suprotno, da Nikon traži dodavanja da bi eksponirao isto kao Canon i te bi u nekom drugom kadru trebalo raditi obrnuto, ali kao što takođe rekoh, ta činjenica ne sme da utiče na ISO test.


Po 1001-vi put govorim da tamo ništa nije "nefokusirano", napotiv, sve je savršeno fokusirano (osim jednog slučaja kada je 500 D omašio fokus, šta sam posebno iskomentarisao), i zaista je potrebno biti ili previše laik (što je teško za verovati), ili nešto drugo (što je lakše verovati, ali nije lepo), pa da se sasvim očigledno korektan snimak, ali slabe oštrine zbog lošeg kvaliteta (inače 100% ispravnog) kit objektiva - bez ikakvog osnova toliko uporno naziva "nefokusiranim". No dobro, kako reče gore neko, svako ko bilo šta kaže, dodaću u ne samo u ovoj nego i u svakoj drugoj temi, najpre govori o sebi, a tek posle o onome o čemu pokušava da priča.


Tačno je da se takve stvari rade najčešće u manuelnom modu (noćni ISO test recimo isključivo tako radim), ali to nikako ne znači da to mora uvek da bude isključivo manuelni mod. Jedino što je bitno, i to po ko zna koji put govorim, je da se svim aparatima koji su na uporednom testu obezbedi jednaka količina svetla. A kako će se ona obezbediti, da li u manuelnom, Av, P, ili nekom drugom modu, šiftovanjem ili slično - to je za ISO test potpuno nebitno.


Da razjasnimo ovo, ja tu priču ne potenciram, odgovorio sam na ono šta sam bio pitan (čini mi se bez potrebe, jer sam sve to ranije već potanko obrazlagao).

Što se tiče (bilo kakve) dodatne opreme prilikom testiranja aparata, moj stav je tu jasan i saopštio sam ga više puta. Smatram ga poštenim i razumljivim, mada to ne znači da ne prihvatam i neke druge pristupe.

Lično, meni je nespojivo sa testom aparata da uzmem neki njegov potencijalni rezultat (RAW ili još gore, da koristim ko-zna-koje filtere pa da pomoću njih snimam RAW-ove koje posle obrađujem itd), provlačim ga kroz-ko-zna-koji softver uz ko-zna-koju obradu sa ko-zna-koliko utrošenog vremena i onda sve to zajedno - da proglasim da je to rezultat samog aparata (?!).

Ja rezultate testa doživljavam kao informaciju o tome šta je neki aparat sposoban da sam da u tim uslovima u kojima je korišćen i apsolutno mogu da garantujem da će 100 od 100 korisnika ili budućih kupaca tog aparata u takvim uslovima sa tim aparatom dobiti upravo taj rezultat. Da li je moguće bolje? Moguće je, ali ne koristeći samo taj aparat, nego i mnoge druge zahvate, raznovrsni hardver i softver, za koje se zna da mogu čuda da naprave. Nema potrebe o tome više da pričamo, svako radi onako kako misli da treba, jedino šta je obavezno je da se (precizno) kaže kako je nešto dobijeno, jer ako se prezentuje neki rezultat informacija o tome kako se do njega došlo je nešto najosnovnije što se mora reći. Neko je pomenuo da je test koji nema RAW nekompletan, da li se ja slažem sa tim? Slažem se, nekompletan je isto kao i oni testovi koji to formalno imaju a nemaju mnogo šta drugo, ili imaju RAW primere koji su bilo loše urađeni, bilo urađeni na neobičan način, bilo da u njima nije precizno opisano kako su dobijeni (koji softver, da li plaćeni ili besplatni, sa kojim parametrima itd), a da ne i pričam o dodatnim objektivima, filterima itd. Pri ovome ne mislim bilo na koji test ili autora pojedinačno, nego uopšte.

Nijedan test u svetu nije kompletan, svaki se sa manjom ili većom preciznošću bavi nekim (ali nikada svim) aspektima aparata. Autor može da se bavi manjim brojem aspekata ali da ih obradi precizno, a rezultate objavi krajnje jasno, nedvosmisleno i nepristrasno - ili da pokuša da se bavi većim brojem aspekata, što neminovno dovodi do raznovrsnih problematičnosti, grešaka u radu i neodređenosti, što u samom radu, što u interpretaciji razultata, a o eventualnoj pristrasnosti da i ne pričam. Lično gajim prvi pristup i u testovima se bavim određenim aspektima aparata za koje smatram da su zanimljivi najvećem broju korisnika. Da li sam svestan da može više i detaljnije? Naravno da jesam, ali sa raspoloživim vremenom, budžetom u uopšte resursima koji nam stoje na raspolaganju, više nije moguće (a često ni potrebno).

Inače, ne slažem se konstatacijama o (ne)uparenosti Canona 550 D i objektiva EF-S 15-85 IS: bez obzira što se on ne dobija u kitu, korišćenje 550 D sa tim objektivom smatram vrlo logičnim, jer je to nešto ispod čega sa 550 D ne treba da se ide (btw. a još prošle godine sam rekao da više mi ne pada na pamet da radim testove aparata od 15-18 Mp sa plastik-fantastik kitovima). Da li ima boljih objektiva od 15-85? Ima, ali je moje lično mišljenje (koga sam takođe već pominjao), da većini korisnika 550 D to treba da bude prvi objektiv koji se uz aparat kupuje, zato sam ga za njega i odabrao.

Hm, da ... blizu smo rešenja enigme, evo ... ja sam uočio da zaista postoji neki tajni protokol potpisan između većih proizvođača opreme, kojim je uvedeno pravilo da svi imaju nebaždarene svetlomere.
Razlika između automatskog balansa belog i onog, ručno podešenog nikako ne može biti uzrok Cone efekta ... zar ne? ... evo pogledajte, to je sve isto.

Ili nije?

Canon 450d - Auto WB Canon 450d – Manual WB



Canon 500d – Auto WB Canon 500d – Manual WB



Canon 550d – Auto WB Canon 550d – Manual WB



Canon 1d mark IV – Auto WB Canon 1d mark IV – Manual WB



Nikon d300s – Auto WB Nikon d300s – Manual WB



Nikon d5000 – Auto WB Nikon d5000 – Manual WB



Nikon d700 – Auto WB Nikon d700 – Manual WB



Sony alpha a900 – Auto WB Sony alpha a900 – Manual WB





_{[Ovu poruku je menjao Zoran Rodic dana 11.08.2010. u 20:33 GMT+1]}

---

... koju je vec Nebojsa u svom testu resio

Nebojsa je uradio sempl slike sa primarnim ciljem da prikaze ISO mogucnosti testa, dok sam ja te iste primere iskoristio da bi u datom momentu prikazao i mogucnosti reprodukcije boja.
Rezultati 550D prikazuju nesto zucu sliku u odnosu na D5000 za AWB mod, kao i dodatnu korekciju eksponiranosti od +0.33EV na strani Canona.
Ne uzimajuci u obzir sta je dovelo do nesto zuce slike koju je 550D dao u datim uslovima, vrlo slicni rezultati su dobijeni i u strogo kontrolisanim studiskim uslovima (imaging-resource), sto odbacuje svaku sumnju u relevantnost Nebojsinih semplova.


Auto white balance
U studiju je Canon 550D manje zut u odnosu na otvoren (suncem osvetljen prostor), ali opet pokazuje tendenciju ka tom koloritu u odnosu na Nikon D5000.
Ovde se Nikon D5000 snasao bolje, ili da budem precizniji, verodostojnije datim svetlosnim uslovima.





Manual White Balance
Rezultati su prakticno izjednaceni kada je u pitanju balansiranje bele, ali se kod Canona 550D posebno primecuje podeksponiranost snimka od najmanje 0.33EV koja rezultira tamnijim koloritom (koji je takodje prisutan i u AWB modu) i gubljenjem finih nijansi.

Interesantno je da i imaging-resource potvrdjuje podeksponiranje Canona 550D koga je Nebojsa i inace korigovao.

Zdravo,

Pokušaću da budem što kraći...

Kupih juče Canon EOS 550D, i čim sam ga uključio primetio sam da mi u ViewFinder-u donje 3 AF tačke nisu oštre - kao da imaju senku ispod.
Ostalih 6 tačaka je kristalno jasno i sve su zapravo tačke, dok ove tri više izgledaju kao tačke sa mrljom okolo.

Pošto sam aparatić kupio u inostranstvu i ovde ostajem samo par dana, a još nisam stigao da odem do prodavnice gde sam ga kupio, trebao bi mi savet nekog iskusnog o čemu se ovde radi, koliki može da bude "kvar".

Čisto mi treba info da me ne bi prodavci tamo farbali kako treba to i to ...

Naravno, izoštrio sam dioptriju, pošto sam malo ćora


Ovako to otprilike izgleda:



Hvala unapred na savetima

Vrlo zanimljiva tema i koliko god da pročitaš članaka ostećeš u dilemi.
Ja bih ipak da pitam da li su Canon 550D i Nikon D90 ista klasa?

---

Nisu, D90 je viša klasa.

---

Planiram da uzmem 550D posto je moj 1000D nedavno ispustio dusu.

Zanima me da li je to najbolja opcija u ovom cenovnom rangu ili se mozda pojavilo nesto bolje u medjuvremenu?

I da li postoje neke sanse da nadje test ovo fotoaparata koji je bio na linku u prvom postu?
Taj link vise ne radi.