Re: Malo o blicevima - koji da uzmem?
@zeljko74
Ovo se ne odnosi direktno na Tvoj post...
Ovo je već 16-ti put da čitam o "pogrešnom WB-u" na nekoj fotografiji.
Jedna stvar mi samo nije jasna - kako ste WB radili u analognoj fotografiji?
Ustvari, još jedna stvar mi nije jasna - da li svi vi, pobornici besprekornog WB-a (šta god to značilo) mislite da se scenska režija svetla i svetlosnih efekata postoji da bi se sve na kraju pretovaralo preko WB-a?
Alo ljudi, WB NIJE uvek poželjan, pogotovo kada želimo da dočaramo toplu atmosferu nekog ambijenta. Testiranja WB automatike na aparatima je neizostavan deo testova da bi se utvrdila sposobnost elektronike da u težim uslovima uradi sama ono što se očekuje od fotografa. A opet, APSOLUTNO je neprihvatljivo insistirati na tačnom WB-u uvek, a pogotovo se to može reći za fotografiju gore.
Da je na dotičnom događaju bilo previđeno sterilno laboratorijsko osvetljenje, obesili bi neonke ili Xenon rasvetu i ne bi bilo potrebe za WB-om. Ipak, rasveta je NAMERNO toplija, kako bi se zadržao taj duh ambijenta.
E sad, potpuno je nebitno da li je autor fotografije (u ovom slučaju Beske) ostavio ovakav WB s namerom ili je prosto zaboravio da ga kalibriše - ja na ovoj fotki ne bih menjao ništa, jer to (ponavljam) nije uvek poželjno, a ova fotografija je upravo primer gde je idealan WB nepoželjan.
Molio bih diskutante da ne odvlače temu u prepirku o tehno-savršenstvu, jer je to bespredmetno u ovom slučaju.
Fotografija koja nije deo nekog laboratorijskog testa i treba da sadrži nesavršene detalje, jer - koja je poenta fotografisati detalj koji nam se dobada "na oko", ako lupimo WB i potpuno upropastimo atmosferu koja je zatečena na licu mesta?
Da ne pominjemo umetničku fotografiju, koja kao takva često forsira i zapušene kanale, pa i neke, tehnički mnogo "gore" detalje...
Pozdrav
 |  |
 |
