Kako zaradjuju novac sajtovi poput "hi5.com, facebook.com, youtube.com"

Pa poenta je u tome da Google-u neki servis uopste ne mora da bude profitabilan, vec moze sluziti kao drajver za nesto drugo i opravdanje da ga odrzavaju u zivotu.

Tebi, kao investitoru, isti takav servis ne moze biti koristan iz istih razloga jer ti nisi Google...



YouTube je konkretan servis koji nudi nesto pametno sto ljudima treba, i ne moze biti sam po sebi "Bubble" - poenta je da bi YouTube sam tesko, vrlo tesko, mogao ikad da predje plus sto se profita tice - YouTube je odlicna stvar kao Google servis, ali sam od sebe... bio bi propast kad tad.

Zato su vecina YouTube klonova baloni jer pokusavaju da budu "also rans" - malo njih ce mozda biti kupljeno od strane par velikih firmi koje imaju infrastrukturu da to podrze i razlog da imaju takav servis (tipa Microsoft Live), a vecina drugih ce jednostavno puci jer su troskovi infrastrukture daleko veci od prihoda od reklamiranja.

Stage6 od DivX-a je idealan primer - masina za paljenje novca koja je ex-CEOa DivX-a bukvalno katapultirala napolje iz kompanije posto su investitori bili vidno nezadovoljni.

---

Mozda je malo offtopic al moram da kazem kad se svi toliko zaleteli da pricaju o marketingu


Naime... Nepravilno je reci reklama jer to potice od latinske reci reklamare sto znaci izvikivati.. A to je isto kao i kad imate reklamacije na nesto - a ako nesto proizvodite, ne zelite da imate reklamacije
Ali naravno, mi smo brze-bolje prihvatili taj izraz zbog ne znam cega...

Zato je ispravnije reci promo poruka, promo spot, ekonomsko propagandni prorgam - epp (kao sto se nekada i govorilo na TV-u i radiu)


Eto, cisto da se pravilno izrazavamo, proverite u literaturi ako ne verujete
Preporucujem P. Kotlera jer je alfa i omega marketinga, svi od njega prepisuju...
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Kotler

---

Reči prilikom prelaska iz jezika u jezik menjaju značenje. Reći da je nešto nepravilno na srpskom zato što je pre više stotina godina na latinskom značilo nešto drugo besmisleno je.

Eto, ja ne verujem, pa sam proverio u literaturi. Izvor je Rečnik srpskoga jezika, Matica srpska, 2007. — predlažeš li neku drugu literaturu (npr. rečnik latinskog) za proveru značenja reči na srpskom?

---

Bojane,
uopste me nisi razumeo sta sam hteo da kazem.
U tom recniku je opisano sta znaci rec reklama koja je sama po sebi nepravilna...
U strucnoj marketing terminologiji se nigde ne upotrebljava kao takva!

Ti si gledao objasnjenje same reci, ne uzimajuci u obzir da njeno izvorno znacenje nema nikakvog smisla, da je pogresno.
u 'Rečniku srpskoga jezika, Matica srpska, 2007.' je dat opis termina, bez konsultovanja nekoga ko je strucan u toj oblasti.

Sto ce reci da je profesor knjizevnosti 'prevodio' sta to znaci, iako nema nikakava znanja iz marketinga. Mogu da razumem zasto po autobusima pise 'mesto za vasu reklamu' - da bi ljudi razumeli o cemu se radi, bitno da je potencijalnom korisniku jasno ALI da u Recniku srpskog jezika tako nesto stoji, e to je stvarno velika greska!

Zamisli da sutra negde procitas da ADSL znaci (umesto onoga Asymmetric Digital Subscriber Line) -> analogno-digitalna sezampro linija jer je tako na TV receno (bez da se pita neki IT strucnjak) i da je objasnjeno da je to vrsta internet tehnologije, da je brzi DL na ustrb uploada, omogucuje mnogo brzu razmenu multimedije u odnosu na dial-up itd itd... Znaci tacno objasnjenje pogresnog termina!

---

Takodje preporucujem, narocito najnovije izdanje:
Marketing Management (12th Edition) (2006)
by Philip Kotler, Kevin Lane Keller

Knjizurina je ogromna, preko 1000 strana, i nije bas jeftina, mislim da nije ispod $100, ali je veoma fino, koncizno napisana sa dosta realnih primera koji su oprobani u praksi, sto uspesno sto neuspesno.

[Note: uz napomenu da nije bas e-marketing orijentisana, vise je orijentisana ka definisanju marketinga kao jednog od centralnih servisa kompanije]

---

malo ste vi posli od teme...

marketing reklama... ma to je gotovo isto...

---

a ne nije vala marketing reklama gotovo isto naprotiv
vidis, reklama (epp, promotivna porula..niakd ne bih rekao da potice od latinske reci, uvek sam mislio da vuce od "rekla-kazala" fazona) je deo advertajzinga koji je delic marketinga :)

---

Ispada po 'tvom' tumacenju da rijecnik sastavljaju sarlatani. Koje ti kompetencije imas da tako nesto tvrdis? Valjda Matica Srpska nije lokalna stamparija bez strucnih ljudi.

---

Bože sačuvaj da su u Matici Srpskoj šarlatani.
To nisam ni rekao i nije to 'moje' tumačenje. Pa ne bih valjda iznosio sve ovo da je to samo moj lični stav!?
Jedostavno ljudi nisu proverili kod nekog profesora marketinga da li može da se koristi termin 'reklama', da je to isto što i plakat, promo poruka... A kao što sam i napomenuo, govorim sa stručnog stanovišta.
Ne znam samo zašto neko od moderatora ne proveri to na šta sam skrenuo pažnju , ostavite malo po strani svoj ego...

A kompetencije su mi:
-studirao ekonomiju na Ekonomskom fakultetu u Novom Sadu, smer marketing-menadžment
-imao sam više premeta koji se isključivo bave ovom problematikom, a literetura koju sam morao da pročitam kako bih položio je sledeća:

1) Marketing principi - prof. dr Stevan Vasiljev
2) Marketing upravljanje - prof. dr Stevan Vasiljev, prof. dr Ljubiša Cvetković i Rade Kancir
3) Marketing istraživanje - prof. dr Suzana Salai
4) Menadžment prodaje - dr Milan Gašović
5) Menadžment proizvodima - dr Milan Gašović
6) Psihologija prodaje - prof. dr Ružica Žnideršić
7) Marketing usluga - prof. dr Čedomir Ljubojević
8) Marketing komuniciranje - prof. dr Suzana Salai, dr. Ivan Hegediš, dr Aleksandar Grubor
9) Principi menadžmenta - prof. dr Božidar Leković

10)ostala literatura koju sam čitao zbog raznih seminarskih radova, ličnih interesovanja , da ne nabrajam sada... A izmedju ostalog i pomenutog Filipa Kotlera.



Stoga, smatram da sam bar malo kvalifikovan da kažem po koju reč o marketingu...

---

pricaj ti sta hoces ali kave ovo veze ima sa ovim sto se diskutuje na ovom topicu ko da je bitno sta znaci reklama. Ti znas sta znaci reklama a citav svijet ne zna i hoces li nesto primijeniti...
Za mene je reklama reklama i tacka...

Samo jedan detalj vezan za ove "social networking" sajtove: na koju vrednost se procenjuje BAZA PODATAKA o korisnicima?
Mislim, meni je to uvek delovalo kao pravi cilj svih tih sajtova. Unosite gomilu ličnih podataka, kreirate veze sa drugim ljudima koji su takođe uneli gomilu podataka o sebi, lako se nalaze veze između zajedničkih interesovanja, itd. Pratiš razvoj oko 100 miliona potrošača (ako već ima pristup netu, verovatno ima para da baci i na druge gluposti). To na kraju vodi ka velikom snu "reklamautora" - pojedinačnoj ciljanoj reklami.

Aj da ne ulazim u neke Orvelovske aspekte ovih sajtova, ali morate priznati da ovakvi sajtovi imaju veći uticaj na svest genpop-a nego televizija drugom polovinom 20. veka.

Ovo nije tacno. Ako zelis mozes i da se prijavis u njihov advertajzing program pa i sam da proveris da one reklame, koje imaju na sajtu, ne daju dzabe vec se placaju. Sistem radi na principu Adsense-a:
http://www.facebook.com/ads/
Kao i na svim od prethodno navedenih sajtova reklame su osnovni izvor prihoda dok svu svi ostali izvori zanemarljivi, uostalom sta bi bili ti ostali izvori prihoda sem neki promotivni materijal (majice, kacketi, solje i sl.).

Ni sa ovim ne mogu da se slozim. Zasto bi neko kupi sajt koji ce samo da u donosi gubitke? Tacno je da Youtube nije zaradjivao nista do marta 2006. god. ali Google Inc. ga sigurno nije kupio da bi ga na kraju prodao i zaradio na razlici. Ne postoje tacne informacije vec samo pretpostavke i nagadjanja koja nisu, sigurno, daleka od istine a to su:

Mesecni rashodi:
- oko 9 petabajta protoka (~300 Tb/dnevno) - oko 5 miliona dolara - ova cifra je dobijena tako sto su koriscene cene protoka na malo tj. za obicne hostinge a koje sigurno ne vaze za Google vec su cene sigurno duplo manje.
- odrzavanje servera i ostali rashodi ~ 1 milion dolara
Mesecni prihod: od tekstulanih i video reklama ~ 8 miliona dolara

YouTube ima 68.000.000 (68 miliona) jedinstvenih poseta mesecno pa ako ja sa jednim od mojih sajtova koji ima 7.000 jedinstvenih poseta mesecnomogu da zaradim oko 300 dolara zamisli koliko tek zaradjuje You Tube a da napomenem da mi kompletna zarada na sajtu dolazi od Google Adsense reklama.

Sto se tice ostalih sajtova nema sumnje da zaradjuju ogromne svote novca. Njihovi rashodi su za najmanje 10 puta manji od YouTube-a a prihodi mozda i veci.

---

Tu postoji samo jedan problem, da te firme generisu profit hvalile bi se time do neba, ako cak i ne bi iskoristile povoljan momenat da realizuju IPO. Posto se to nije desilo i posto kriju svoje finansijske izvestaje kao zmija noge jedino sto realno moze da se pretpostavi je da gube pare.


Bili ti naveo izvor ovih podataka? Ko je uradio ovakvu procenu i na osnovu cega?


Po toj tvojoj logici, nek google uzme i duplo pare od reklame od tebe, google bi na youtube-u pravio $6 milliona mesecno, tj. 72 miliona godisnje. Po toj logici i potpuno ignorisuci cenu kapitala, treba im preko 20 godina da dobiju ulozene pare nazad. Ako uracunas i troksove kapitala koji si zu google sigurno preko 20% godisnje, ta investicija se nikad ne bi isplatila.

---

Vidi - postoji nesto sto se zove "strategic value".

Obicno "strategic value" direktno ne donosi pare, vec pravi gubitke - ali sluzi da bi kompanija u siroj slici bila profitabilnija.

Tako YouTube sam za sebe nije bio profitabilan, ali moze biti profitabilan kao marketinski engine za Google.

Malo drugaciji primer, ali isto "strategic value" je Maybach za Mercedes - takva firma tesko da moze da bude profitabilna, ali moze da sluzi kao jako dobar marketinski tool Mercedesu, recimo.

Vidis, problem je sto nema beskonacno firmi kao sto su Google, Mirosoft, Time Warner i Yahoo, pa praviti biznis model na temu "klon YouTube/Facebook" je vrlo vrlo los posao.



Vidi, Facebook ne pravi profit za sada i to je fakat koji je poznat u industriji - verujem da oni imaju neki prihod od "advertajzinga" ali taj prihod ocigledno nije dovoljan da kompanija bude profitabilna, cak i sam CEO tvrdi da im profit nije motiv - a kad CEO to kaze, to znaci samo jedno...

I "Zastava" ima profit od Skala 55 automobila, to niko ne dovodi u pitanje - ali je u globalu gubitas. Naravno, ne poredim Facebook i Zastavu (na kraju krajeva, Zastava ima proizvod i kakav takav biznis model ;-) vec samo pokusavam da objasnim neke stvari.

---

Da ne citiram svakog ponoasob. Za info sam koristio www.google.com Podatke koje mozete naci na temu YouTube a koji su relevantni zavrsavaju se kupovinom YouTube od strane Google-a i svako pisanje na ovu temu je cisto nagadjanje jer niko nema ni jednu pouzdanu informaciju sem one koja se nalazi na samom YouTube-u a to je da ima 68 miliona jedinstvenih posetilaca dnevno. Uostalom, bilo cije pisanije na ovu temu je cisto nagadjanje i pretpostavka na osnovu nekih drugih informacija. Sto se tice zarade nje mora biti inace takve firme ne bi vredele nista. E sad pitanje je kako ko gleda na zaradu, mozda za nekog milion dolara nije nikakva zarada mozda je potrebno da neko zaradi 100 miliona da bi je neko tako nazvao uglavnom siguran sam da Google sigurno ne gubi na YouTube-u nista.

Ovo isto vazi i za FaceBook. To sto je CEO Facebook-a rekao pre 2 godine da zarada nije bitna ne znaci da je i danas tako ;-) evo kompletne vesti http://media.www.westerncourie...fit.Not.A.Motive-2282778.shtml
I naravno, nikom profit nije bitan pa ni onoj dvojici sto napravise Google nije bio bitan al eto ti sad... :-)

Evo jos jedne interesantne price (objavljena godinu dana pre ove prethodne) o Facebook-u u kojem se jasno vidi da je profitabilan i da takav nije sigurno ni drugi u njega ne bi investirali http://www.cbsnews.com/stories/2005/07/05/tech/main706634.shtml

I da tu dodam jos jedno koje ce da zatvori pricu o FaceBook-u. Google je sklpoio visegodisnji ugovor sa MySpace-om, kome je platio 900 milona dolara (nisam siguran za cifru) samo da bi koristio njegov prostor za advertajzing. Tako je uradio i Microsoft sa Facebook-om kada je kupio 1,6% njegovih akcija za 240 miliona $ a u stvari je kupio baner velicine 120x600px koji ce prodavati kroz svoju ad kompaniju do 2011. godine. E ajde sad neka mi neko objasni kako to Facebook nije profitabilan?
http://www.cdrinfo.com/Sections/News/Details.aspx?NewsId=21695
I opet ako zelis da se reklamiras na njemu http://advertising.microsoft.com/facebook?tab=adformats

A ovde mozete naci sire objasnjenje za prihode Faebook-a i informacije na koje nacine sve on zaradjuje
http://www.treasurefriendships.com/blogInfo.php?CID=7

Svi ovi sajtovi zaradjuju novac a sad da li ce neko ulozeni novac povratiti odnosno zaraditi za 5 ili 10 ili mozda 20 godina je sasvim druga prica.

---

Osnovi equity ekonomije, trgovina equitijem (akcijama) ne utice direktno na profitabilnost firme. Vidis, kad ja kupim x% tvoje kompanije, koliko god para da ti dam, vrednost tvoje firme i tvoj profit se ne menjaju. Zasto? Jednostavno, tih 1.6% deonica je moglo da dodje iz dva izvora:

1. direktno od postojecih osnivaca i investitora, u kom slucaju pare uopste ne idu firmi vec onome ko je equity prodao. Firma apsolutno nema nista od toga. Ako je osnivac prodao svoje deonice i onda te pare ulozio nazad u kompaniju onda se to svodi na slucaj 2.
2. kroz emisiju novih deonica, u kom slucaju firma zaista dobija pare u Profit&Loss izvestaju, ali sa druge strane, svi deonicari imaju potrazivanja od firme u trzisnoj vrednosti svojih deonica. Znaci na balancesheet izvestaju se assets povecavaju za 240miliona ali se takodje equity liabilty povecava za taj isti iznos, sto zapravo ima negativan uticaj na firmu posto se svi finansijski indikatori bazirani na broju izdatih deonica (kao sto su earning per share, potencijalne dividende, itd) UMANJUJU i firma mora da iskoristi prikupljeni kapital da bi investorala u nove programe koji ce te indikatore vratiti i premasiti pre-investicioni nivo, tako da ce sav taj kapital u veoma bliskom periodu morati da ode iz firme sto ce se opet reflektovati negativnom stavkom u profit&loss izvestaju i opet si na pocetku (zapravo nisi, imas novi projekat kojim treba da generises pare i kao kontrabalans imas vise deonica u opticaju).


A sto se tice tih blogova koje pominjes, prvo pogledaj ciji su to blogovi Npr treasurefriendship je web2.0 profile storage kompanija ciji je direktni interese da facebook i ostali social sajtovi zazive da bi oni mogli da naplacuju taj storage. Samim tim nisu objektivni i svi ti blogovi predstavljaju subjektivno misljenje, sto se vidi po tome da se sastoje od "cvrstih uverenja" postera bez bilo kakvih konkretnih dokaza za svoje tvrdnje, i po tome sto je kao i za facebook lakse naci lek za rak nego doci do njihovog balance sheet-a i profit&loss izvestaja. Ako ces da verujes u ovakve stvari onda slobodno iskljuci spam kontrol na svom emailu, stizace ti gomila spamova sa "odlicnim ponudama" za investicije u kompanije "koje se sad trguju za $1/akciji a uskoro ce biti preko 200$/akciji".

---

I to je upravo ono sto ja nisam rekao. Ja sam rekao da je Microsoft ustvari kupio baner a ne 1.6% akcija, koje uzgred nisu emitovane ni zasta vec je to bila direktna ponuda Microsofta, kao sto je i google uradio sa MySpace-om. Ukazjujem na to da microsoft racuna na odredjen profit od tog banera i ne bitno je koliko je dao i za koliko ce ulozeno da povrati (verovatno ce na kraju kupiti Facebook) nego je bitno da taj baner donosi odlican profit! Cemu sirenje price, pametovanje i filozofiranje. Momka, koji je postavio temu interesuje koliko zaradjuju veliki sajtovi a ja lepo kazem da zaradjuju mnogo novca i da zbog toga mnogo i vrede ;-) Cenim svacije misljenje ali smatram nepotrebnim sirenje tako jednostavne price.

Ja bas napisah da me ne interesuju nagadjanja i pretpostavke, sta je kako mogao. I ne razumem zasto koristis pojam equity umesto akcija, aktive ili aktivnog kapitala koji su mnogo konkretniji i tazcno izrazavaju tvoje misljenje, ovo se isto vazi za bilans stanja i pasivu koju ti opet pises na eng. jeziku a za time nema potrebe samo zamaras tudji mozak, koji razmislja sta li si ti hteo da kazes :-) Ovo kazem dobronamerno, zato sto je znacenje ovih reci mnogo sire.
Da priznam da je taj jedan blog pisao i tako nesto, ostali su potpuo relevantni za ono sto sam ih naveo.

---

gde su ti izvestaji koji nam kazu koliko zaradjuje fb, npr? prihodi, rashodi, bilansi stanja i slicno
na osnovu cega tvrdis da zaradjuje mnogo novca? slazem se da imaju velike prihode ali mi je sumnjivo da imaju zaradu
koliki profit M$ ostvaruje (kad pre su pokrivene ulozene pare?) sa tim banerom (koji ja uopste ne vidim :D ) ?

ajmo lepo ciste brojeve, tabelarne prikaze, procenti, ovo-ono, nikakva nagadjanja, analize vesti, nepotkrepljena predvidjanja i slicno

---

@pjdzoj: ja koristim englesku terminologiju iz cistog razloga sto, pod jedan, ja ne radim za domacu ekonomiju niti me ista interesuje, tako da ne mogu da povezem aktivu, pasivu i ostale termine koje si spomenuo, niti imam nameru da ulazim u to jer ne planiram da ikad ulazem pare ovde, a pod dva iskreno sumnjam da imaju isto znacenje kao termini koje sam koristio. U zapadnom poslovanju equity ima veoma specificno i konkretno znacenje i odnosi se na ono sto sam ti rekao. I nema nikakvih nagadjanja niti pretpostavki, postoji ogranicen broj nacina na koji equitijem moze da se trguje bilo da je kompanija javna ili privatna (kao sto je Facebook) i svi su veoma dobro elaborirani po svom uticaju na poslovanje firme, ja ti predlazem da prvo naucis sta je equity i kakav uticaj trgovina istim ima na eto "aktivu, pasivu i bilans stanja" ko sto ti kazes, pa da me tek posle toga kritikujes.

MS JESTE kupio 1.6% facebook equitija za 240mil dolara, za razliku od Facebook-a MS je javna kompanija i mora da objavljuje takve stvari i to je cinjenicno stanje i moze se procitati u njihovom portfoliu. To sto je od Facebook-a na poklon dobio ekskluzivno pravo za oglasavanje je totalno druga prica i time se vise facebook zakopao nego MS. MS je jednostavno za mali udeo u firmi izbacio sve ostale pretendente iz advertajzing biznisa na facebook-u i nema uopste potrebe da kupuje ostatak firme.



E ovde stvarno pokazujes elementarno nepoznavanje materije. Ne da je vazno, nego je EKSTREMNO vazno, zbog takvih stvari CEO-ovi dobijaju otkaze. Javnim kompanijama napolju se ne gazduje kao u domacim privatnim i nazovi javnim kompanijama. Investitori uvek imaju opciju da svoje pare invetiraju negde drugde, u krajnjoj liniji u drzavne hartije od vrednosti gde uopste nema rizika. Ne samo da ih interesuje tempo vracanja ulozenog nego ih interesuje i kojom dinamikom iznosa ce se novac slivati i za visegodisnje projekte (kao sto bi bila kupovina facebook-a) investitori svaku procenu profita u buducnosti devalviraju sve vecim i vecim procentom kako vreme odmice, i ako taj specificni projekat vraca pare sporije nego neka druga investicija investitori ocekuju i zahtevaju od menadzmenta da taj projekat ne realizuje. U krajnjoj liniji ako uprava firme nema pojma sta ce sa viskom kesa, ocekuje se da se te pare isplate kao dividende da bi investitori mogli da ih uloze u nesto drugo. A kad si CEO i ides uz nos akcionarima i imas web2.0 viziju iako ti si stavi do znanja da to ne ide, onda investitori brzo sracunaju koliko ce ta igranka da ih kosta i jednostavno preplave berzu deonicama u nastojanju da povrate bar deo para pre nego cena padne na realan nivo, posledica toga je nezaposlenost CEO-a. Ako Balmer kupi Facebook za $15 milijardi koliko malisa iz Facebooka ocekuje, otpasce mu glava, zivi bili pa videli.


Web2.0 je ogroman, ogroman, ogroman rizik, ja ne znam koliko puta moram da ponovim to. Dovoljan je samo jedan skandal i da se broj clanova facebook-a prepolovi ako ne i vise od toga, a u nedostatku konkretnih asseta firme to ima destruktivan efekat na ulozene pare. Ne mora cak ni da bude skandal, dovoljno je da se pojavi novi, lepsi, sareniji web2.0 sajt i da im otme korisnike. Svi institucionalni investitori su veoma svesni toga i niko ne zeli nista da ima sa time, kao sto je CEO mog bivseg klijenta (hedge fund kompanija) rek'o u sali "I don't mess with child pornography and web2.0". I ja znam da nemam dokaz za to, ali veruj mi da u slucaju da Facebook pravi veci "return on equity" nego sto je rata drzavnih hartija od vrednosti, ta informacija bi bila SVUDA, od CNN vesti u 7, do Wall Street zurnala sa sve fancy chartovima i detaljnim "bilansom stanja" i vec prekosutra bi bio objavljen Facebook IPO. Neobjavljivanje informacija ima samo jedan razlog, a to je da informacije nisu povoljne, jedino sto je nesigurno je KOLIKO nepovoljne. A ti, pa nemoj mi verovati, vec sad nase banke imaju kartice koje rade napolju, otvori traderski nalog na ETrade ili AmeriTrade i ulozi sve pare sto imas u web2.0 firmu. Mozda ti se i posreci.

---

@momsab A gde su izvestaji koji potvrdjuju suprotno.

mmix Ti kompletnu svoju tvrdnju da ovi sajtovi ne zaradjuju, zasnivas na tome sto nema izvestaja. Pa ispravi me ako gresim, kompanija nece objaviti izvestaje sve dok ne dostigne odredjeni nivo profita (prihoda) u odredjenom periodu. Odnosno, kompanija mozda nece objaviti izvestaj sve dok njena mesecna zarada ne bude 10 miliona dolara mesecno i tako ne postoji 6 meseca iako je prethodnih 6 meseci zaradjivala po 5 miliona. Ako bi i objavila izvestaj u kojoj su joj prihodi manji od pretpostavljenog sa nase strane, njegova vrednost kao kompanije bi pala odnosno pala bi vrednost njenih akcija, je li tako?
Ili recimo konkretno za Facebook. Pretpostavka je da kroz prodaju reklama i drugih proizvoda i usluga kroz Facebook za 20god. prihod moze biti 15 milijardi dolara. Samim tim odredjena je i vrednost za facebook u iznosu od 15 milijardi $. Ukoliko bi sada on objavio izvestaj u kome bi prikazani prihodi bili manji od predvidjenih, njegova vrednost bi opala isto kao sto bi se i desilo da je objavio da su mu prihodi manji od rashoda tj. da posluje sa gubitkom, razlika bi bila jedino u vrednosti koja bi se smanjila. Sto manji prihod, manja i vrednost kompanije, je li tako? Ispravi me ako gresim, ili je mozda sada u fazonu sto manje zaradjujes vise vredis :-)

---