Nuklearna centrala u Srbiji ...

Pa posto smo mi samo pripadnici sp.Homosapiens a i nas mentalitet je takav kakav je,
najbolje da ne pokusavamo privatizovati energetske sisteme ili bar ne nuklearke!!!
Svi znamo koliko su humani nasi takuni, a svi gledamo kako je lepo ziveti u kavezu!!!
Ostaju nam alternnativni izvori energije!!!
Koji su mnogo jeftiniji i nisu prljavi.
Za vetar nisam sigurna imamo li uslova?
Ali za solarnu energiju veci deo zemlje ima sve uslove, i voda!!! Talasi??

Medjutim, vratit cu se na jednu staru temu, bila je vezana za depresiju i nac. dohodak! Ko ce to nama da uradi i projektuje kad smo sve strucnjake oterali a ove koji se batrgaju u nemastini sada teramo vani....
I sta se mi ovde nadmudrujemo kad mi kupujemo struju od dva nasa tajkuna, sto znaci da sve vec otislo na dobos!!!

Predlazem od alternativnih energija: FLAMENKO....pa nek svako sebe greje...a nuklearke zaboravite!
Kosa mi se dize na glavi od pomisli sta sve moze da nas snadje u toj varijanti!!!

_{[Ovu poruku je menjao Vera Vukanic dana 14.03.2006. u 22:59 GMT+1]}

---

I Englezi rekli : " ...NE za atomsku energiju ..." . Malo vise o tome na http://www.iskon.hr/znanost/page/2006/03/13/0091006.html ...
Aj` d da se i mi , po malo ,pravimo Englezi .

Apsolutno sam za. Razlog je jednostavan-drugi oblici energije (sunce, vetar itd.) nisu stalni i vrlo teško ulaze u distribucioni sistem. Nuklearka ima najbolji odziv na ulazak velikih potrošača u sistem, veliku snagu i mogla bi delimično da reši narasle potrebe. Ali, oko svega treba dobro da se razmisli jer se u Evropi i Americi gase ovakve elektrane. U Britaniji će ostati uskoro samo jedna a imaju velike potrebe i rasprave na ovu temu...

Ministar energetike dr Radomir Naumov: "Srbija i ne razmišlja o nuklearkama". *** Prof. Vladimir Ajdačić: "Bogate zemlje traže od nas siromašnih da gradimo nuklearke". *** Akademik Rudolf Kastori: "Evropi i Srbiji one bi donele neku vrstu energetske nezavisnosti"

Dugo se smatralo da je nuklearnim elektranama "odzvonilo". Ipak, u Srbiji je, više od godinu dana aktuelna polemika da li je našoj zemlji potrebno jedno takvo energetsko postrojenje. Iako se "manipulisalo" najavama o lokaciji (Kostolac), terminima (za pet godina) i ciframa (oko četiri milijarde dolara), gradnja nuklearne elektrane u Srbiji, ako je verovati novim propisima Strategije razvoja energetike, neće biti moguća bar do 2015. godine. Uprkos sve izvesnijim pretpostavkama da se Srbija krupnim koracima bliži energetskoj krizi (godišnje uvozimo više od 40 odsto energije), te da je nuklearna energija - energija budućnosti, mnogi naši stručnjaci iz ove oblasti odlučno su protiv izgradnje nuklearki.

Profesor Vladimir Ajdačić: Oni koji uzurpiraju tuđa prava na život, grubo rečeno na čist vazduh i život izvan staklene bašte, trošeći besprimerno fosilna goriva i zagađujući atmosferu, traže od nas mnogo siromašnijih da pređemo na nuklearnu energiju, kako bismo njima omogućili da i dalje žive u izobilju. Vezujući nas dugovima za nuklearke, imaju nameru da nas prisile da u našim zemljama otvorimo odlagališta nuklearnog otpada, s kojim ni sami ne znaju šta će. Prema Ajdačićevim rečima postoji zakonski moratorijum koji u Srbiji do 2015. godine ne dozvoljava izgradnju nuklearne elektrane. To je jedan novi vid tehničke kolonizacije i još jedan pokušaj najvećih zagađivača planete (SAD) (koji nisu potpisnici KJOTO sporazuma), da izgradnjom nuklarki preko nas i dalje koriste fosilna goriva, da nas učine nuklearno prljavim i naravno, da zarade velike pare - tvrdi Ajdačić. Ministar nauke prof. dr Aleksandar Popović istakao je da je ovo ministarstvo dalo pozitivno mišljenje o strategiji razvoja energetike do 2015. godine, u kojoj se ni u kom obliku ne spominje mogućnost gradnje nuklearke. U Ministarstvu rudarstva i energetike tvrde da nuklearne elektrane nisu striktno zabranjene, ali da se u Srbiji o njima još ne razmišlja.

Ministar energetike dr Radomir Naumov: Povremeno se pojavljivalo pitanje zbog, nekad i neopravdanih strahova da li će i kada nuklearne elektrane biti izgrađene u Srbiji. Sa stanovišta energetskih potreba Srbija ne planira i ne razmišlja o izgradnji nuklearki. U postojećim uslovima imamo zaliha da energiju proizvodimo na bazi lignita, a tu su i hidropotencijali, koji nisu zanemarljivi. Najvažnije je da radimo na energetskoj efikasnosti i na smanjenju potrošnje energije.

Prof. dr Borislav Jeftenić, prodekan Elektrotehničkog fakulteta za saradnju sa privredom, ideju o elektrani ne podržava u potpunosti, ali je navodi kao jednu od mogućnosti: Orijentacija naše elektroprivrede je ugalj. On bi sa svojim rezervama mogao da bude glavni izvor energije do 2020. godine, ili čak do 2030. godine. Što se hidroelektrana tiče, nemamo zajedničkih kapaciteta. Naša perspektiva nije pesimistička, ali se bojim da ćemo doći u situaciju da će nam biti neophodni dodatni izvori energije. Prof. Jeftenić navodi primer Bugarske, koja bi izgradnjom nove nuklearne elektrane "Belane" do 2012. godine (veći stepen sigurnosti od postojeće) mogla da postane glavni proizvođač i izvoznik električne energije u regionu. Mi za sada nemamo ozbiljan program za izgradnju nuklearne elektrane. Sve o čemu se do sada govorilo i ono što se najavljivalo, bila su pojedinačna razmišljanja i stavovi, a nuklearka bi bila krajnja "nužda" za Srbiju - podvlači Jeftanić.

Dok većina ekologa strahuje od globalnog zagađenja i još jedne vrste "reaktorskog razaranja" planete, profesor Rudolf Kastori, član Vojvođanske akademije nauka i umetnosti i doskorašnji predsednik Skupštine Ekološkog pokreta grada Novog Sada: - Evropa u celini, pa samim tim i Srbija moraće da da zeleno svetlo izgradnji nuklearnih elektrana. Većina evropskih zemalja nema sopstvena fosilna goriva, i svaka od njih bi trebalo da se zabrine za svoju energetsku nezavisnost, što potvrđuje i trenutna situacija. Navodeći da nuklearka za Srbiju nije idealno, ali je dobro privremeno rešenje, naš akademik smatra da ideju o njenoj izgradnji ne treba apriori odbaciti. Alternativna goriva koja se sada forsiraju mogu da ublaže, ali ne i kompletno da reše energetsku krizu, a tu su nuklearna postrojenja u prednosti - poručuje na kraju Kastori.

Ratne mete
UZ podsećanje da su dugoživeći radiozotopi uranijum 235 i plutonijum 239 najradiotoksičniji na planeti, profesor Vladimir Ajdačić upozorava: Ujedinjene nacije bi morale da donesu zabranu izgradnje nuklearnih postrojenja na politički trusnim područjima (u koji spada i naša zemlja), jer postoji velika opasnost od terorističkih diverzija. U slučaju rata nuklearne centrale mogle bi da budu prve mete napada.

OKRUŽENJE
DOK "Osječki zeleni", kao jedan od vodećih ekoloških pokreta u "lijepoj našoj" smatraju da je "nelogično i nemoralno uopšte razmišljati o izgradnji nuklearke, te da su pomenute lokacije kod Erduta i Siska samo plod laži energetskih lobija", zvanični državni organi tvrde da i ne postoji nijedna načelna odluka o gradnji HE u bližoj budućnosti. U Sloveniji se takođe odbacuju nezvanične najave drugog bloka Krška ili nove nuklearke, naročito posle Austrije, koja je visoko podigla glas protiv "nove nukelarne opasnosti kod granice".

Danijela Klja

_{[Ovu poruku je menjao Aleksandar Marković dana 19.04.2006. u 23:51 GMT+1]}

---

Kakav idiotski politicki PR sa vec izvikanom, ali uvek "evergreen" "zapad nas mrzi i hoce da nas zezne po ko zna koji put" agendom - siguran sam da ce da se poprimi vrlo dobro kod Srba, jer je sasvim u skladu sa opste prihvacenom teorijom zavere.

Protiv nuklearnih elektrana mogu postojati argumenti koji su manje ili vise bazirani na objektivnom stanju stvari - ali svi ti argumenti blage veze nemaju sa ovim sto ovaj covek prica. Predstoji nam doba fosilne krize, sa munjevitim skokovima cene nafte na svetskim berzama - pa nije potrebno biti genije, a ni doktor nauka, da se utvrdi koje ce zemlje prve da izvise za naftu, i koje ce zemlje najvise biti ugrozene rapidnim skokovima cena nafte, koje nece moci da kompenzuju dinamicnim rastom svoje sopstvene privrede.

Kako to izgleda, videlo se pre samo koji mesec kada je Rusija malo zavrnula svoju gasnu slavinu - koje zemlje su najgore prosle? Pa one poslednje u globalnom "lancu ishrane", ukljucujuci i Srbiju kao egzemplar:

http://www.b92.net/info/vesti/...y=9&nav_id=184095&fs=1

Interesantno je primetiti, da kolega doticnog ministra, jedan drugi ministar - uvek krivi fluktacije na trzistu nafte za probleme njegovog resora, tj. najvecu inflaciju u Evropi (u Srbiji, za neupucene) - iako i sve ostale zemlje kupuju naftu na istom mestu, sigurno je ne dobijaju na crtu, pa nemaju ni pribliznu inflaciju.

A domaci cistunci & zeleni bi mogli da se zapitaju kako fosilna goriva uticu na nasu ekologiju - recimo u gradu Pancevu. Siguran sam da Ministar energetike i ekipa eminentnih profesora, umesto lepih pricica kako nas zapad zeli iskoristiti, ima nesto da kaze na temu o ocajnom zagadjenju u Pancevu i mizernih, tj. nikakvih akcija drzave da se nesto po tom pitanju uradi. Zapravo autizam njegovog ministarstva je zaprepascujuc.

Ali vazno je uvek mlatiti po zaverama - to je uvek dobra ideja kad nemas puno toga pametno da kazes :(

Tako se i Beograd nekada davno borio protiv uvodjenja elektricnih sijalica u gradu - jedva su pobedili "elektricari" i to tek kad je Nikola Tesla dosao u Srbiju i odrzao predavanja, da malo objasni raji sta je to ta zla struja...



_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.04.2006. u 09:52 GMT+1]}

---

Ne mogu da verujem da neki profesor svodi ozbiljno pitanje nuklearne energije,
na nekakve svetske zavere!?

Zašto nije naveo neke činjenice koje potvrđuju njegovu teoriju da „zapad“
primorava Srbiju da gradi nuklearke? Prilično neozbiljan pristup problemu.

Na kraju krajeva, čovek je rođen 1933. i treba da prepusti mlađim generacijama
da odlučuju o svojoj sudbini.

Ono sto je jos tuznije je da taj profesor verovatno predaje negde, prenosi svoje znanje mladjoj generaciji - a verovatno i obara studente.

Srbiji treba vrlo temeljno ciscenje profesora i SANU od kojekakvih vampira koji se bave svetskim zaverama, i koncentracija na takmicenju u globalizovanom trzistu gde ce energenti i te kako poskupljivati kako stvari stoje.

---

Ja sam siguran da on vrlo dobro zna objektivne razloge za ZA i PROTIV nuklearnih elektrana. A opet te iste razloge zanemaruje i bavi se temama koje više priliče dvema komšinicama uz kaficu, nego nuklearnom fizičaru.

Zaista ne mogu da razumem takav mentalan sklop. A taj Ajdačić je godinama radio na nuklernom reaktrou u Vinči.

Upravo problem i jeste u mentalnom sklopu, odosmo u off topic doduse - osoba koja prenosi znanje mladjim generacijama nije samo strucnjak u odredjenoj oblasti kojom se bavi, vec je i veoma dobar pedagog i ljude ume da motivise na kreativni rad i generisanje napretka.

Ne znam kako takve ideje moze mladima da prenese osoba koja naglaba o ovakvim stvarima - osim, eventualno, "kako smo mnogo pametniji, a oni nas eto mrze al nam ne mogu nista' :))

A sta tek reci na efekat na raju kad neki "uvazeni Profesor" odvali da plete po "svetskoj zaveri" .

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.04.2006. u 13:40 GMT+1]}

---

Hajdemo malko da se odmaknemo od " pedagogije " i da poprichamo o temi sa materijalne strane .
Ako izgradnja jedne nuklearke koshta oko 3-5 mlrd .€ , njena , po zavrshetku ekonomski isplativog rada , priblizno josh oko 3-5mlrd.€ . A, izmedju toga su i toshkovi koji nastaju u procesu eksploatacije -struchni kadrovi ,servisiranje opreme , delovi , sirovina za proizvodnju ...itd, elem i to bi mozda moglo da bude josh , bar , toliko na svu tu sumu .
Koja kolichina struje bi trebala da se proizvede da bi bila ekonomski isplativa ( i da bi imao kod nas neko i da je plati ) iz takve "ekonomske rachunice" te i takve NE ?
Da li je uradjena takva rachunica ili cemo , po ko zna koji put , krenuti " grlom u jagode " - pa shta koshta da koshta ?
Josh ako to krene sa kreditima ...?! A vec smo dostigli cifru od 14-16 mlrd € nacionalnog duga ...?!
Samo da Vas podsetim da je "stara YU " imala oko 35mlrd US $ duga ( pred "zatvaranje " ) i to sa , oko 22 miliona stanovnika , privredom koja , verovatno nije bila u stanju u kakvom je sada , plus doznake iz inostranstava od nashih radnika na " privremenom radu " , uvozno -izvoznih poslova , itd .
Treba se dobro prerachunati , sabrati , al` da se posle ne " oduzmemo " !?

_{[Ovu poruku je menjao privrednik dana 22.04.2006. u 22:19 GMT+1]}

http://www.uic.com.au/nip08.htm

French figures published in 2002 show (EUR cents/kWh): nuclear 3.20, gas 3.05-4.26, coal 3.81-4.57. Nuclear is favourable because of the large, standardised plants used.

A to je iz 2002, kada je gas bio malo jeftiniji nego danas ;)

---

Ako izgradimo Nuklearnu Elektranu, i ako ona bude zadovoljavala celokupnu potrebu našeg tržišta, onda lepo možemo da izvezemo ostatak el. enegrije.

Inače, da li imaš podatak koliko mi el. energije uvozimo trenutno?

Parafraziram sta je rekao na predavanjima iz Fizicke Elektronike Gasova na ETF-u prof. dr Jovan Cvetic:

"vetrenjace imaju mali stepen iskoriscenja, i to samo u priobalnim zemljama kao sto je Danska, najvise 10%-15% i one se grade samo da bi smirili zelene u parlamentu! Ugalj i nafta ce relativno uskoro nestati i jedini izbor su nuklearne centrale. Sada prave mnogo sigurnija "jezgra" nego ono sto je bilo u Cernobilju"

Bila je neka emisija na BK kako ameri kopaju ispod neke planine gde planiraju skladistiti nuklearni otpad narednih 100-200god (ne znam tacno za godine).

Bilo bi dobro ako neko moze naci na netu informaciju koliko ima svaka drzava u svetu nuklearnih centrala? Mada je gradnja nuklearne centrale mnogo skupa, jer se tu ne pita koliko kosta nego jeli sigurno, na duze staze se isplati.
Hteli mi to ili ne nuklearna energija je buducnost!!!
Sta mislite kako sunce stvara energiju (svetlost) koju kasnije salje i od cega zavisi zivi svet na Zemlji? Nuklearnim eksplozijama!!! Vazno je samo ovladati tom tehnologijom, a mislim da je covecanstvo ovladalo!

---

Srodne teme:
Kakva nam je nuklearna budućnost - Novi oblici energije - Jedno viđenje
Da li smo na pragu neiscrpnog izvora energije? aka ITER
Energetska "glad" u svetu – uranijum "zlato novog doba"

_{[Ovu poruku je menjao Aleksandar Marković dana 23.04.2006. u 16:54 GMT+1]}

---

Stepen iskorišćenja vetrogeneratora nije toliko bitan, jer je "gorivo" besplatno. I nuklearne elektrane imaju dosta manji stepen iskorišćenja od termoelektrana, ali je struja proizvedena u NE jeftinija, a i mnogo manje zagađuju okolinu. Poenta je da li je cena struje proizvedene pomoću vetrogeneratora konkurentna ceni koja se dobija iz drugih izvora (trenutno nije).

Razmisli malo, svet sve vise zavisi od elektricne energije (domacinsta, industrija...). Hajde probaj mesec dana da netrosis ni kW elektricne energije. Kad bi dnevnu potrosnju elektricne energije sveta podelio sa kapacitetom jedne vetrenjace i jedne nuklearne centrale video bi koliko mnogo treba vetrenjaca a koliko manje nuklearnih centrala. Zato je stepen iskoriscenja vazan. Moze ti vetrenjaca biti 1000% isplativa kada ne moze da namiri potrebe covecanstva.
A nuklearnu centralu mozes staviti maltene bilo gde dok za vetrenjace moras paziti o "vetrovitosti" zeljene oblastima.
Neznam samo svetske zalihe materijala koji se koristi za cepanje atoma?

---

Ako ce to nekima olaksati pa i Dr. Zoran Djindjic je rekao NE nuklearkama, secate se da je neuklearno gorivo vratio rusima.

Sto se tice uvoza nuklearnog goriva za nasu elektranu ako bi neko bio dovoljno lud da je izgradi nebi moralo da se uvozi, ispod Radan planine ima dovoljno rude uranijuma da nam obezbedi sigunu buducnost.

Kapitalisticko(za sadasnje srpse uslove kanibalisticko) razmisljanje se moze svesti na to ulozimo 5.000.000.000$ i imamo struju da izvozimo. I dok je tendencija u svetu da se prestane sa gradnjom istih, veoma je verovatno da ce neki nas expert(strucnjak za krizne stabove) vodjen saznanjem da je nesto takvo dalo rezultata u tamo nekoj nama bratskoj i materinskoj americi(neobrativsi paznju da je to bilo pre 40 godina), doneti odluku ne o izgdadnji jedne vec o "Gde god nadjes zgodno mesto tu nuklearku posadi".

I naravno zasto bi se mi brinuli za otpad kada je ionako nas zivotni vek kraci od njegovog 40 i vise puta. Sta nas briga gde ce nasi potomci nalaziti novac za cuvanje naseg otpada narednih nekoliko milenijuma.

Karakterisati Vlajdine izjave na ovaj nacin je vise nego neukusno, opste je poznato da sve razvijene zemlje se trude da svoju hemijsku industriju izmese u slabo razvijene zemlje, i to sigurno nerade zbog jeftinije radne snage jer su takvi pogoni veoma automatizovani i nuposljavaju veliki broj ljudi, jednostavno zele cistiju zivotnu sredinu.
Vlajda je jedan od najvecih srpskih i svetskih zivih umova, a u ostalom u usa provodi mnogo vremena i nikada mu nijean amerikanac nije prilepio etiketu srpskog fasiste.

A sto se tice obnovljivih izvora enegrije pa logicno je da svi kod nas zele da duvaju, da se suncaju i da se brckaju. Pa imamo tolike oranice da mozemo proizvoditi ogromene kolicine bio dizela i metanola da uz minimalna ulaganja mozemo postati potpuno nezavisni od uvoza nafte.

A postoji i mogucnost koriscenja vode kao pogonskog goriva, a ne kao pogonske snage. Misite o tome.

A sto se sveta tice nuklearke su proslost ide se ka razvoju helio elektrana.

---

@jagger
Nisi me razumeo, nisam ja rekao da su vetrogeneratori odličan izbor, samo sam komentarisao Cvetićev komentar o stepenu korisnog dejstva, koji je mali. I stepen korisnog dejstva termoelektrana je mali ~30% pa niko ne govori da su neisplative za proizvodnju struje.
Za svaki tip elektrane postoji jasna računica o troškovima izgradnje, mogućoj proizvodnji, ceni goriva... iz čega se može izvesti zaključak kolika je cena struje iz pojedinih izvora...

Evo ga sajt gde ima po nesto o uvozno-izvoznim pokazateljima Elektroprivrede Srbije

http://www.mem.sr.gov.yu/navig...aID=6&MeniPodSekcija3ID=25

Podaci su do 2004-te . Postoji i mogucnost "Kontakta " sa resornim Ministrom preko sajta i trazenje dodatnih informacija .

Postoje jos neka otvorena pitanja oko izgradnje NE .
Da se ne ponavljam sa onim , za nas vecitim problemom - finansijska konstrukcija oko izgradnje NE ...Ako bi se i dobio kredit za izgradnju , koje je vreme od ideje do zavrsetka gradnje NE u nasim uslovima ?
Kako gledate izgradnju NE u svetlu " privatizacije" svih kapitalnih privrednih resursa i sta bi u tom slucaju bilo sa imovinom i , posebno sa dugom koji je nastao pri izgradnji NE ?
Da li bi " novi vlasnik " preuzeo i servisiranje tog duga ili bi i to , po vec vidjenom receptu , bilo stavljeno na dug drzave ( tj . " poreskih obveznika ") koja bi bila u daljoj obavezi po tom kreditu ?
Sve i kada bi se zavrsilo sa izgradnjom NE u nekom , hipoteticki razumnom roku , sta bi ostalo od nase privrede do tada ? Kome bi tada "sluzila " ta i takva "jeftina" elektricna energija ?
Mislite o tome !!!